Постанова № 78332441, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7374/18

Номер справи місцевого суду: 521/10745/18

Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», в якій просив визнати Договір страхування за № 670538713.16 укладений 01.12.2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) - дійсним, стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 страхову суму в розмірі 319500,00 гривень, стягнути з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати.

В обгрунтування звернення з такою позовною заявою саме до Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, згідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди, тому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025864 від 30.12.2016 року, ДТП сталося у Малиновському районі м. Одеси, що є у територіальній підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхової виплати.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» адвокат ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року скасувати, прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, стягнути судовий збір, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування такої скарги, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що при відкритті провадження у справі, суд не дотримався правил підсудності та порушив вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням. На думку апелянта, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору страхування дійсним та стягнення страхового відшкодування, спір має розглядатися за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Враховуючи те, шо місцезнаходження відповідача по справі є м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, що відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, апелянт вважає, що спір має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та

громадських формувань.

Відповідно до ч.б ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Стаття 28 ЦПК Украінит містить перелік, цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування, ґрунтуючись на умовах укладеного між сторонами Договору страхування добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 670538713.16 від 01.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 застрахував належний йому на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2009 року випуску, від пошкоджень, знищення або втрати транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону (а.с. 1, 14).

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є юридичною особою із місцезнаходженням за адресою: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33 (а.с. 53), та має філію в м. Одеса ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з місцезнаходженням за адресою: 65026, м. Одеса, Приморський район, вул. Спиридонівська, буд. 9. Позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: 65033, АДРЕСА_1

За змістом положень ст.ст. 901, 979 ЦК України, ст.ст. 1, 16 Закону України «Про страхування», договір страхування як письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, для отримання відповідних пільг, ключовим є встановлення статусу споживача у спірних правовідносинах.

При цьому, відповідно до роз»яснень, які викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", що оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, суду необхідно мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із страхування.

Таким чином, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг, тому на спірні правовідносини сторін поширює свою дію Закон України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач як страхувальник, споживач відповідних послуг управі пред'явити позов на захист свого права до суду за своїм вибором, зокрема за місцем свого проживання.

Виходячи з вищевикладеного, суддя суду першої інстанції відкривши ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року провадження в справі, правильно застосував норми ЦПК України. Доводи апеляції не можна визнати обґрунтованими і такі висновки рішення судді не спростовують. Підстав для застосування положень ст. 380 ЦПК України немає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова