Ухвала суду № 78332037, 04.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2946/18

Провадження № 2/522/5368/18

УХВАЛА

04 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 422273,72 грн. та зобов?язання повернути трудову книжку.

Провадження у справі за даними позовними вимогами відкрито 22 лютого 2018 року та встановлено порядок загального позовного провадження для розгляду справи, призначено підготовче судове засідання.

26 квітня 2018 року представником позивача до суду подано заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №174 від 17.11.2017 року підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства про звільнення ОСОБА_1 за прогули по ст. 40 п.4 КЗпП України, та просить поновити ОСОБА_1 на посаді директора з економіки підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства.

В судове засідання 13 червня 2018 року представник позивача не з’явився продовжено строки проведення підготовчого судового засідання.

13 липня 2018 року позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ про її звільнення, внести зміни до запису в трудовій книжці, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов?язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку.

В судовому засіданні 04.12.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та уточнену позовну заяву, пояснивши, що таким чином можливо поновити порушене право позивача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви посилаючись на ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Однак, в заяві про збільшення позовних вимог від 26 квітня 2018 року та уточненій позовній заяві від 13 липня 2018 року, позивач змінює як сам предмет позову, тобто змінені вимоги з якими позивач звернувся до відповідача, так і змінює підстави позову, заявляє нову вимогу про оскарження наказу про звільнення, поновлення на роботі, оспорюючи обставини, які відповідач вважає підставою для звільнення та оспорюючи порядок самого звільнення.

З огляду на це, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 в своїй заяві про збільшення позовних вимог та уточненій позовній заяві допустила як безпосередню зміну предмету свого позову та і одночасно зміну підстав свого позову, що є недопустимим, а тому у прийнятті даних заяв має бути відмовлено і продовжено розгляд справи за позовними вимогами з якими ОСОБА_1 звернулась до суду вперше та за якими було відкрито провадження у справі.

Крім того, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та уточнена позовна заява, як такі що містять нові позовні вимоги до Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства підлягають виділенню з матеріалів справи та передачі до канцелярії суду для реєстрації та автоматизованого розподілу як окрема позовна заява про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви.

Виділити з матеріалів даної справи та передати до канцелярії суду для реєстрації та автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, що надійшла 26.04.2018 року вхідний № 44976/18 та уточнену позовну заяву як окрему позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що надійшла 13.07.2018 року вхідний № 73806/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Чернявськ 04.12.2018