Ухвала суду № 78332026, 05.12.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3687/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бочарова А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонни відповідача про відвід судді Бочарова А.І. з підстав які викликають сумніви у неупередженості та об’єктивності судді, а саме допущення суддею порушень процессуального законодавства, зокрема порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незаконна відмова в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, порушення строків розгляду справи, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

30 листопада 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» ( Заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України» ( Заява № 8371/02), де Європейський Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь – які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

А отже твердження третьої особи, щодо допущення суддею порушень процессуального законодавства, зокрема порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незаконна відмова в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, порушення строків розгляду справи, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язківє безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що направлена на затягування розгляду справи, у зв’язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бочарова А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Південний» про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.