Ухвала суду № 78331414, 04.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9110/16-ц

Провадження № 2/522/4830/18

УХВАЛА

про відмову в застосуванні заходів процесуального примусу

04 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання : Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – « про застосування заходів процесуального примусу» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, голова об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №17, мешканці будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі про зобов’язання відновити горище у будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, яке розташовано над нежитловим приміщенням №501

за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Успенська 17» про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, в якому після уточнень просила відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку № 17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № 501.

24 червня 2016 року позовні вимоги були уточненні, в якості позивача окрім ОСОБА_6 була залучена також ОСОБА_3, та які просили відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити горище у будинку № 17 по вул. Успенська в м. Одесі, яке було розташоване над нежитловими приміщеннями № 501.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року провадження у справі було відкрито. (а.с.62)

15 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи, та надав суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, ОСББ №17 по вул. Успенська у м. Одесі (а.с. 146)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року зазначені позови були об’єднані в одне провадження. (а.с. 159)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 було закрито, позовні вимоги ОСОБА_3, як і вжиті заходи забезпечення її позову, залишені в провадженні суду.

12.11.2018 року ОСОБА_4 подав до суду позов, як третя особа із самостійними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Успенська 17» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, який був прийнятий до провадження ухвалою суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі, про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення прав - залишено без розгляду.

ОСОБА_8 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_4, передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме: стягнути в дохід держави штраф та залишити позов без розгляду, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 подано декілька позовів до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим зловживає своїми процесуальними правами.

ОСОБА_8 Дмитровича, ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про застосування заходів процесуального примусу підтримав.

ОСОБА_8 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 штрафу, передбаченого ст. 148 ЦПК України, оскільки твердження, що ОСОБА_4 подано декілька позовів до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав не знайшли свого документального підтвердження, доказів на підтвердження клопотання надано не було.

Судом вказані у ст. 148 ЦПК України обставини, або покладання вказаних обовязків на ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 143, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – « про застосування заходів процесуального примусу», - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.12.2018 року.

Суддя : Р.Д. Абухін

04.12.2018