Постанова № 78331201, 27.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/15010/18

Провадження №3/428/2409/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо РНОКПП відсутні, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їздна, АЗС «Парус», водій транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє положення, перед початком повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia Tour Combi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.09.2018 року біля автозаправки "Парус" у м.Сєвєродонецьку, він керував автомобілем ВАЗ 2102, перед зміною напрямку руху, він не переконався в безпеці маневру, оскільки пропускав зустрічний транспорт, якого було дуже багато. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, тому не вдалося уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.09.2018 року рухався зі сторони вул. Космонавтів до АЗС «Парус». З напрямку автовокзалу виїхав Джип, який перебував від АЗС «Парус» на відстані 500-600 метрів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він побачив приблизно за 400 метрів до АЗС, він стояв на узбіччі з правої сторони. Він увімкнув лівий поворот для того, щоб заїхати на АЗС. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав зі своєї правої сторони також на заправку. Після чого стався удар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює на АЗС "Парус", ОСОБА_1 знає, оскільки він часто заправляє свій автомобіль на АЗС. Приблизно два місяця тому, ОСОБА_1 під"їхав до заправки та почав повертати на АЗС. Оскільки попереду йшли два чоловіка, він притормозив, щоб їх пропустити. В цей час сталося зіткнення зі Шкодою. При цьому на дорозі не було транспорту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, старшого інспектора СРОМ ДТП УП в Луганській області ОСОБА_5 який підтвердив обставини складання адміністративного протоколу серії БД №122539, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122539 від 08.11.2018 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотиичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 801 від 02.09.2018 р., згідно з яким у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності та пом"якшити вину.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, яка встановлено в ході судового засідання, постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Масловського Р.Є. від 27.10.2018 р., кримінальне провадження № 12018130370002498 від 03.09.2018 роу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрито у зв"язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопрушення. Копію постанови направлено начальнику управління патрульної поліції у місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Н. В. Бойко