Ухвала суду № 78331159, 05.12.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/305/18

Провадження № 2/504/1309/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Антипової Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

прокурора Карцевої І.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі базового відділення в місті ОСОБА_2, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Прокуратура Одеської області, про зняття арешту, який накладений постановою слідчого Прокуратури міста ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 05.11.2008 року, на земельну ділянку, кадастровий номер 5122783900:03:001:0316, площею 0,1 га, яка розташована на території АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні судом ініційовано питання закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_2 вважав, що справа має бути розглянута саме у порядку цивільного судочинства.

Прокурор вважав, що оскільки арешт накладений в межах кримінального провадження, то і питання його скасування має вирішуватись в порядку кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку:

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, як суб'єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Після набрання чинності КПК України від 2012 року, на час звернення до суду з цивільним позовом позивач мав право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, а саме, що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З наявних у справі письмових пояснень заступника прокурора Одеської області Ю.Кічук вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014160000000569, в межах якого і накладено арешт на майно, власником якого є позивач по даній справі, перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси.

Отже питання даного арешту має вирішуватись саме у порядку кримінального судочинства.

Суддею Комінтернівського районного суду Одеської області 09.02.2018 року було помилково відкрито провадження у даній справі, оскільки відомості про рух вищевказаного кримінального провадження сталі відомі суду лише у серпні 2018 року.

При таких обставинах, провадження у справі слід закрити.

Посилання позивача на загальні правила Конвенції з прав людини щодо невтручання держави у права власника в даному випадку є передчасними, оскільки по- перше мають бути вирішені завдання та цілі кримінального провадження (арешт на майно позивача накладений ще у 2008 році, а власність позивача виникла у жовтні 2017 року), по –друге, оцінку прав іншого власника майна має бути надано судом встановленим законом при розгляді по суті кримінального провадження № 42014160000000569.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 256 ЦПК України, слід повернути позивач судовий збір сплачений згідно дублікату квитанції 0.0.947903305.1 від 23.01.2018 року ПАТ «ПриватБанк» у сумі 704,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 256, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі базового відділення в місті ОСОБА_2, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Прокуратура Одеської області, про зняття арешту, який накладений постановою слідчого Прокуратури міста ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 05.11.2008 року, на земельну ділянку, кадастровий номер 5122783900:03:001:0316, площею 0,1 га, яка розташована на території АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір сплачений згідно дублікату квитанції 0.0.947903305.1 від 23.01.2018 року Пат «ПриватБанк» у сумі 704,80 грн.

Повторне звернення до суду з тим самим позовом, про той самий предмет спору, з тих самих підстав, між тими самими сторонами не допускається.

Роз’яснити позивачу, що питання скасування арешту на належне позивачу майно в даному випадку вирішується у порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко