Ухвала суду № 78330103, 04.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19054/18

Провадження № 1-кс/520/7848/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12018160000000722 від 09.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2018 року до слідчого управління надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» ОСОБА_5 (далі - Товариство), відповідно до змісту якої: в період з 04 травня 2018 року по 25 травня 2018 року Товариством було проведено планову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей Товариства, які знаходяться на складі, розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, 462км+910м автошляху Київ-Одеса.

За результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме: мобільних телефонів марки Meizu, моделі M6Note у кількості 94 одиниці, навушників марки Meizu, моделі EP-52 Bluetooth Sports Earphone Red у кількості 20 одиниць, ноутбуків марки Apple, моделі MacBook у кількості 4 одиниці, смарт-годинників марки Samsung у кількості 10 одиниць, планшету марки Samsung, моделі T820NZKASEK Black у кількості 1 одиниці, акустики марки JBL, моделі XTREME Red у кількості 3 одиниць, гироскутерів марки Ninebot, моделі Mini (white) у кількості 3 одиниць, електроскутеру марки AIMA BIRD (white/blue) у кількості 1 одиниці, на загальну суму 550010, 42 гривень.

У зв`язку із виявленою нестачею було проведено внутрішнє розслідування, за результатами якого з`ясовано, що з метою заволодіння майном Товариства, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в базі обліку товарно-матеріальних цінностей невстановленою службовою особою було проведено зміну IMEI мобільних телефонів марки Meizu, моделі M6 Note.

Також невстановленою особою в базі обліку товарно-матеріальних цінностей було проведено зміну серійних номерів ноутбуків маркиApple, моделі13" 8/128SSD Core-i5 1,8 alum MacBook Air MQD32 та проведено зміну серійних номерів смарт годинників марки Samsung, моделі Gear S3 Frontier.

Зміна зазначених IMEI та серійних номерів було здійснено з метою приховання факту крадіжки вищезазначеного майна Товариства.

З метою виявлення та вилучення викрадених товарно матеріальних цінностей, належних Товариству, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з ініціативного рапорту ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Одеській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено адреси, в яких мешкають особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, серед яких, зокрема, було встановлено адресу проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .

До матеріалів клопотання слідчим долучається інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий просить надати дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що адреси, які зазначені в долучених до клопотання рапорті, інформаційній довідці та самому клопотанні різняться між собою, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було доведено існування підстави, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому подане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12018160000000722 від 09.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1