Вирок № 78329268, 24.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/10674/15-к

Провадження № 1-кп/490/253/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Шинкарюка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, є розлученим, має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_1, вчинивши 31 січня 2015 року закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з торгівельного центру "МЕТРО", повторно вчинив злочин проти власності за таких обставин.

17 вересня 2015 року біля 03 години 10 хвилин він з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку 96/1 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві.

Далі реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незакриту металеву решітку та металопластикове вікно проник до підвального приміщення цього будинку, де таємно заволодів належними ТОВ ЖЕК "Комфорт":

-0,092 км. кабелю ВВГ 3 х 1.5 (№5) вартістю 958,13 грн.;

-0,082 км. кабелю ВВГ 3 х 2.5 (№3) вартістю 1.186,26 грн.;

-нагрівальною панеллю вартістю 1.650,00 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.794 грн. 39 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

1. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2015 року вбачається, що 31 січня 2015 року ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна з торгівельного центру "МЕТРО"

2. Про обставини вчинення ним злочину 17 вересня 2015 року свідчать наступні зібрані у справі та досліджені судом докази.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав.

Він зазначав, що в вечорі 16 вересня 2015 року гуляв містом разом зі своєю подругою, та помітив, що в підвальному приміщенні будинку 96/1 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві відкриті решітка та вікно. Разом з подругою він проник до цього приміщення та оглянув його, після чого приміщення вони з подругою покинули та пішли у своїх справах.

При цьому він вирішив в подальшому повернутись до цього приміщення та викрасти з нього кабелі.

Реалізуючи свій задум, 17 вересня 2015 року біля 03:00 години він повернувся, переконався у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та проліз до підвального приміщення з метою вчинення крадіжки. При цьому він взяв з собою інструмент, необхідний для викрадення кабелів.

Перебуваючи у підвальному приміщенні, він помітив металопластикові двері, які відкрив за допомогою викрутки. За дверима було приміщення, у якому він побачив нагрівальну панель, яку зняв зі стіни.

Після того він повідрізав кабелі, а коли вимкнулось світло, склав їх та разом з панеллю поклав до мішка.

Потім він виліз через вікно з мішком, взяв панель та пішов до дому.

Поклавши панель, він повернувся, взяв кабелі та сховав їх у кущах.

Після того кабелів він більше не знайшов, а панель в нього вилучили працівники правоохоронних органів.

Ці покази обвинуваченого підтверджуються дослідженими у суді письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, з дослідженого під час судового розгляду кримінального провадження протоколу огляду відеозапису від 17 жовтня 2015 року вбачається, що 17 вересня 2015 року біля 03:10 години ОСОБА_1 підійшов до будинку 96/1 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві, проник до підвального приміщення цього будинку, біля 05:44 з цього приміщення виліз, тримаючи при собі мішок із викраденим майном, дістав з нього панель та пішов із нею з подвір'я, а біля 06:16 повернувся та забрав майно, що залишалось у мішку.

З дослідженого під час судового розгляду кримінального провадження протоколу огляду місця події від 17 вересня 2015 року вбачається, що з підвального приміщення будинку 96/1 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві станом на 17 вересня 2015 року зникли електричні кабелі та нагрівальна панель.

З заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що він особисто видав викрадену ним нагрівальну панель.

Вартість викрадених ОСОБА_1 кабелів та нагрівальної панелі сторонами кримінального провадження не заперечується та підтверджується наданими суду первинним бухгалтерськими документами.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає обставини вчинення ОСОБА_1 злочину 17 вересня 2015 року встановленими.

За такого суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Органи досудового розслідування звинуватили ОСОБА_1 у викраденні за встановлених судом обставин окрім майна, вказаного вище, ще й:

-10 розподільних коробок;

-2 розеток;

-4 вимикачів;

-реле часу

Проте, доказів на підтвердження викрадення саме цього майна матеріали справи не містять.

Так, обвинувачений факт викрадення ним саме цих предметів у суді заперечує; у згаданому вище протоколі огляду місця події про зникнення внаслідок крадіжки цих предметів не йдеться.

Більше того, у своєму цивільному позові потерпілий вказує, що вказане майно не було викраденим, але - було пошкодженим або потребувало демонтажу.

Такому не суперечать й посилання у наданому потерпілим акті про збитки, заподіяні внаслідок проникнення до підвального приміщення житлового будинку по вул. Чкалова, 96/1, оскільки в згаданому акті йдеться не про викрадене майно, але - лише про виявлені ушкодження у приміщенні, до якого проник обвинувачений.

З огляду на це суд вважає доведеним, що вказані предмети в дійсності ОСОБА_1 не викрадав.

В зв'язку з таким посилання про їх викрадення з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення слід виключити.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та сприяння ним у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження встановлено не було, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_1 суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 цього Кодексу, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_1, суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким злочином.

2. Вивченням даних про особу винного встановлено, що він на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку, з якою підтримує стосунки, перебуває у цивільному шлюбі, негативної характеристик за місцем проживання не має.

Суд також враховує, що з 2012 року він перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом "Зловживання каннабіноїдами". Разом із цим, суд вважає, що ця обставина не має враховуватись під час призначення покарання, адже обвинувачений жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та після 2015 року нових злочинів не вчиняв. Наведені обставини у сукупності доводять, що вказане захворювання не призвело до того, що обвинувачений встав на шлях систематичного вчинення злочинів.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

При цьому враховуючи, що обвинувачений у вчиненні злочину покаявся та протягом тривалого часу нових злочинів не вчиняв, а також висновок органу пробації про те, що його виправлення є можливим без позбавлення волі за умовою належного контролю за його поведінкою з боку органів пробації, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування відносно нього покарання, через що вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбування покарання за умови, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Вирішення цивільного позову.

Потерпілим у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування 3.099 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дій обвинуваченого.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження заявлений цивільний позов визнав.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного Процесуального Кодексу України за такого суд має ухвалити про задоволення позову.

Отже, заявлений потерпілим позов підлягає задоволенню.

Вирішення питання про речові докази

Речовий доказ у справі - електричну нагрівальну панель - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.

Речовий доказ у справі - диск з відеозаписами - на підставі частини 3 статті 100 КПК України слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема:

1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речовий доказ у справі - електричну нагрівальну панель - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Комфорт»

Речовий доказ у справі - диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Комфорт» 3.099 грн. /три тисячі дев'яносто дев'ять грн. / на відшкодування шкоди.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

24.07.2018