Ухвала суду № 78328736, 05.12.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1563/18

н/п : 2/397/561/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину у спільній власності будинку № 5 по пров. Шкільний в смт. Олександрівка Кіровоградської області, розташованого на присадибній ділянці 0,07 га, належній відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2016 року та здійснювати інші дії про відчуження, про що повідомити ДВС Олександрівського районного управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що підставою для звернення до суду з позовною заявою є те, що між сторонами виник спір стосовно належності, права користування й володіння земельною ділянкою, доказам чого є рішення суду, яке набрало законної сили від 15.06.2018 року в тому числі (поділу) виділу належної їй частки 1/6 будинку внаслідок знесення-руйнації частини відповідачами, негативного впливу на технічний стан на її власність і неможливості в подальшому спільне володіння.

Присадибна земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності, відсутня згода виділення, яка занедбана і спільне користування є неможливим.

Більш того, відповідач має намір відчужити належну їй частину за свідоцтвом, яка фактично не існує (знесена, зруйнована), а фактично з наміром відчужити земельну ділянку - частину, відносно якої виник спір і існує на тепер.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, що стосуються заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. Зокрема, п.п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Згідно матеріалів позовної заяви, земельної ділянка з кадастровим номером 3520555100:50:042:0016 є спільною частковою власністю.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 року, ОСОБА_2 про визнання за нею права спільної часткової власності на ? частку земельної ділянки з кадастровим № 3520555100:50:042:0016, площею – 0,0887 га, розташовану по провулку Шкільному, 5 в смт. Олександрівці Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання за ним права спільної часткової власності на 4/15 частки земельної ділянки з кадастровим № 3520555100:50:042:0016, площею – 0,0887 га, розташовану по провулку Шкільному, 5 в смт. Олександрівці Кіровоградської області - відмовлено.

З наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтв про право на спадщину за законом підтверджується право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/6 частки, ОСОБА_3 на 4/15 частки та ОСОБА_2 на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, пров. Шкільний, 5.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, позивач успадкувала від спадкодавця ОСОБА_5 згідно заповіту житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель 1/6 частини за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, пров. Шкільний, 5.

Згідно довідки-характеристики житловий будинок № 5 по пров. Шкільному в смт. Олександрівка зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером 189/4 та власниками є: ОСОБА_6 1/6 частки, ОСОБА_7 1/6 частки, ОСОБА_8 1/10 та 1/6 частки, ОСОБА_9 1/4 частки, ОСОБА_10 1/6 частки та ОСОБА_11 3/20 частки.

Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ОСОБА_1 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, пров. Шкільний, 5.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_12 на даний час має намір продати свою частину житлового будинку і на підтвердження цього надала відповідну пропозицію ОСОБА_12, яка адресована позивачу та відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно вказаної пропозиції ОСОБА_12 повідомила про намір продати свою частину ? в житловому будинку за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, пров. Шкільний, 5 та запропонувала придбати її за ціною 5000 доларів США.

У той же час, дана пропозиція не містить дати, місяця, року її складання та підпису ОСОБА_12 або інших уповноважених осіб, а інших будь-яких належних обґрунтувань, які б слугували підставами для забезпечення позову, позивачем не надано суду.

Таким чином, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що між сторонами виник спір, але позивач належним чином не обґрунтувала свою заяву про забезпечення позову (пропозиція ОСОБА_2 не є підставою для задоволення заяви), а також не навела обставин, які б свідчили про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог – Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13