Постанова № 78327919, 21.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6463/17

Провадження № 6-а/487/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Заводським районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року представник Головного управління ПФУ України в Миколаївській області звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України зі звітом про виконання рішення суду, ухваленого у справі №487/6463/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію.

В обґрунтування звіту про виконання рішення суду, представник ГУ ПФУ України в Миколаївській області зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати і виплатити пенсію задоволено, разом з цим зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області у 15 денний строк з дня набрання законної сили даним рішенням, подати до суду звіт про його виконання. Відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким категоріям осіб» проведено перерахунок пенсії. На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. У червні 2018 року ОСОБА_1 проведено виплату перерахованого розміру пенсії за період січень-травень 2018 року в сумі 225,75 грн. та забезпечується щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі 3924,77 грн. Проте, виплата перерахованого розміру пенсії період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2108 року №103 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету. Сума заборгованості за рішенням суду по ОСОБА_1 внесено до реєстру судових рішень, якими покладено зобов'язання вчинити дії щодо призначення (перерахунку) та виплати пенсій, вказаний реєстр щомісяця подається до Пенсійного фонду України для вирішення питання щодо бюджетного фінансуванні. Вважають, що ГУ ПФУ вжито усіх можливих заходів щодо виконання рішення суду.

В судове засідання представник Головного управління ПФУ України в Миколаївській області не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд звіту без його участі.

Дослідивши звіт та надані документи, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи №487/6463/17 суд встановив, що 17.04.2018 року ухвалено рішення, відповідно до якого зобов'язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, яка виготовлена Ліквідаційною комісією МВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 року, починаючи з 01.01.2016 року;зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області в 15 денний строк, з дня набрання законної сили даним рішенням суду, подати суду звіт про його виконання.

21.03.2018 року Головне управління ПФУ в Миколаївській області надало до суду звіт про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 року з тих підстав, що Головним управлінням ПФУ України в Миколаївській області рішення суду від 17.04.2018 року в частині виплати перерахованої пенсії не виконано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2018 року.

На виконання ухвали суду від 04.06.2018 року ГУ ПФУ України в Миколаївській області (далі Управління) надало звіт про виконання рішення суду.

На підтвердження виконання рішення суду Управлінням до звіту додано: виписка з пенсійної справи №N/A10106 МВС ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з 01.06.2018 року, розмір якої визначено 3924,77 грн. з січня по серпень включно 2018 року та доплати за попередні періоди з січня по травень 2018 року у розмірі 45,15 грн.

Зазначене свідчить, що Головним управлінням ПФУ України в Миколаївській області рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року та в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 згідно наданої Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, за період січень - серпень 2018 року виконано.

Разом з тим, Головне управління ПФУ України в Миколаївській області в частині здійснення виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року посилається на те, що нарахована за цей період доплата різниці пенсії не є заборгованістю за рішенням суду, оскільки нарахована згідно Постанови № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (надалі - Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103) до набрання рішенням законної сили та буде виплачена згідно відкладної відомості.

Однак, таке твердження Головного управління ПФУ України в Миколаївській області є помилковим, оскільки Постанова КМУ № 103 від 21.02.2018 року прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії. Крім того, вказаною постановою Кабінету Міністрів України врегульовано порядок здійснення перерахунку пенсій відповідній категорії осіб, а не порядок виконання вже прийнятих судових рішень, тому суд дійшов висновку, що її норми не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а на підставі ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (ч. 4, 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

На підставі викладеного, суд вважає, що ГУ ПФУ у Миколаївській області, рішення суду виконано частково, а саме здійснено перерахунок пенсії та виплачено лише за період з 01.01.2018 року по 31.08.2018 року. Проте, заборгованість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року не виплачено, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду в цій частині, а зазначені у поданому звіті причини його не виконання є неповажними.

Відповідно до ст. 382 ч. 1-4 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день розгляду заяви відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлений з 01 липня 2018 року у сумі 1841 грн., відповідно розмір штрафу становить 36820 грн.

Судом встановлено, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є Сичугова Олена Анатоліївна (наказ Пенсійного фонду України від 24.07.2018 № 313-о). Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2, начальник головного управління Фонду, серед іншого, здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення суду, суд вважає за необхідне накласти на виконуючого обов'язки начальника Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36820 грн., при цьому, половину штрафу в розмірі 18 410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1, а іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на виконувача обов'язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову Олену Анатоліївну (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) штраф у розмірі 36 820 грн., штрафу у розмірі 18410 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2), а іншу половину штрафу у розмірі 18410 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Роз'яснити, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2018 року.

Суддя: С.В. Щербина