Рішення № 78327518, 05.12.2018, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1376/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Куш О.П.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кекула Володимира Васильовича, третя особа: Захарівське ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кекула Володимира Васильовича про скасування постанови серії ДПО18 №865080 від 10.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу 340 грн.

Позов мотивований тим, що 10 листопада 2018 р. о 10:00 год. він керував транспортним засобом - автомобілем MAN TGA 26390, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-28 Одеса - Южний, та був зупинений поліцейським СРПП №4 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кекулом В.В., який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 №865080 за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на порушення позивачем п.п. 31.1, 31.4.5 (б) ПДД, а саме: що на вітровому склі була тріщина в зоні дії склоочисників більше, ніж 50 мм, а також шина на задній осі має місцеве пошкодження, розрив оголяючий корд.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його транспортний засіб був зупинений поліцейським з невідомих позивачеві причин. Після чого інспектор, обійшовши транспортний засіб, повідомив позивачеві, що на вітровому склі автомобіля є тріщина в зоні дії склоочисників розміром приблизно 50 мм та шини на одній осі мають пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови, що полягає у:

1) порушенні поліцейським п.2.14 (в) ПДР України, ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" щодо зупинки транспортного засобу; 2) недотриманні поліцейським Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, положень ст.ст.251, 255, 268, 283, 287-289, 307-308 КУпАП, ст.63 Конституції України, що виявилися у не представленні поліцейського, як особи, що розглядає адмінсправу; не роз'ясненні прав; не забезпеченні надання на ознайомлення доказів, зібраних поліцейським; порушенні права на захист; невідповідності постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначеним законодавчим та нормативним актам; незаконність її винесення на місці зупинки, зважаючи на заперечення позивача; технічні несправності, вказані в постанові, не підтверджені жодними доказами, пояснення його до уваги поліцейським не взяті, тобто постанова винесена без з'ясування усіх обставин, що мають значення при розгляді справи.

З зазначених підстав позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що правопорушення ним вчинене не було; при винесенні постанови були грубо порушені вимоги КУпАП (ст.ст.251, 258, 268, 288 КУпАП) та його права, в тому числі на захист.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач Кекул В.В. та представник третьої особи Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзив на позов не надали.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого неявка відповідача Кекула В.В. не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши долучені позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем Кекул В.В. 10.11.2018 р. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова серія ДПО18 №865080, в якій зазначено, що ОСОБА_1, по автошляху М-28 Одеса - Южний о 10.00 год. керував транспортним, у якого на вітровому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників більша, ніж 50 мм п.п.31.1 ДСТУ 3649:2010, а також шина на задній осі має місцеве пошкодження, розрив оголяючий корд, чим порушив п.п.31.4.5 (Б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. За результатами розгляду адмінсправи поліцейський СРПП Кекул В.В. постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До постанови не долучений жодний доказ, як і не надано відповідачем жодного доказу суду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та достовірними доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

За такого позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №865080 від 10.11.2018 р., винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Кекулом Володимиром Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : А. В. Вадовська