Вирок № 78326865, 17.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/4602/18

Провадження № 1-кс/490/5224/2018

У Х В А Л А

«10» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., за участі секретаря Шаповалової О.І., прокурора Дударєва В.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника Маркін С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42018150410000070 від «26» квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Дударєв В.В. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотаннями про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку відсторонення від посади

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Необхідність такого мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

Під час судового розгляду прокурор заявлені клопотання підтримав.

При цьому він вказував, що публічне обвинувачення не заперечуватиме у разі, якщо відносно ОСОБА_1 буде обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло потягом певного часу доби, але - в будь-якому випадку - із забороною перебувати на території Баштанського району Миколаївської області.

Підозрюваний та його захисник просили змінити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло протягом певного часу доби. В обґрунтування необхідності такого спирались про необхідність для ОСОБА_1 виконувати роботу та годувати родину, що не є можливим у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Проти задоволення ж клопотання про продовження строку відсторонення від посади ані сам підозрюваний, ані захисник не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. ОСОБА_1 підозрюється, загалом, у тому, що, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, разом з ОСОБА_4 вимагав та отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за за непритянення того до адміністративної відповідальності, зокрема - за нескладання відносно нього адміністративного матеріалу в зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданій їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

.

2. 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за вказаних обставин.

3. 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 серпня 2018 року включно.

4. Цією ж ухвалою його було відсторонено від посади на строк до 11 серпня 2018 року.

5. Під час досудового розслідування було виконано низку слідчих та процесуальних дій.

6. 6 серпня 2018 року строк досудового розслідування у справі продовжений до 12 вересня 2018 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Зі змісту статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що суд продовжує строк тримання особи під вартою за наявності таких умов:

1)неможливість закінчення досудового розслідування до сплинення раніше визначеного строку;

2)та обставина, що ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу, не змінились та не зменшились, або - з'явились нові ризики.

Зі змісту статей 157-158 Кримінального Процесуального Кодексу України вбачається, що суд продовжує строк відсторонення особи від посади у разі, якщо наявними є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

1. В цьому випадку встановлені судом обставини не містять відомостей того, що, висуваючи підозру, в цьому випадку органи досудового розслідування діяли недобросовісно, а саме - без достатньої ретельності та дбайливості або нечесно.

2. Висунута ОСОБА_1 підозра свідчить про наявність підстав припускати, що він використовував свою посаду всупереч інтересам служби з метою незаконного власного збагачення, що дає підстави для висновку про те, що він може використати її на свою користь на шкоду слідству.

За такого строк його відсторонення від посади слід продовжити.

3. Вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом, суд враховує, що сторони кримінального провадження згодні із наявністю ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, знищити чи спотворити речі та документи, впливати на свідків, а також - іншим чином зашкодити кримінальному провадженню.

Разом з таким вони згоді і з тим, що запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло протягом певного періоду доби та забороною залишати місцевість, у якій він працює.

Отже, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 199, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- до 12 вересня 2018 року включно.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід змінити з цілодовобового домашнього арешту на домашній арешт у будинку 34 по вулиці Баклана у с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області з забороною покидати це житло протягом періоду з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 як особисто, так й через третіх осіб;

-не відлучатись за межі земель Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу встановити в один місяць - до 12 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=