Постанова № 78326801, 05.12.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1438/18

Провадж.№ 3/481/567/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП «Гайдук», ІДН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 року о 17:15 годині в м.Новий Буг ОСОБА_3, керуючи автобусом ПАЗ державний номер НОМЕР_2 по провулку Лікарняному, здійснюючи поворот ліворуч на ОСОБА_5, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з а/м Мітсубіші державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3.Б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з’явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.09.2018 року о 17:15 годині в м.Новий Буг, він керуючи автобусом ПАЗ по провулку Лікарняному, здійснюючи поворот ліворуч на ОСОБА_5, переконавшись, що на головній дорозі немає машин, ввімкнув поворотний сигнал і почав рух. Доїхавши до середини повороту, в середню ліву частину автобуса, що був під його керуванням, врізався автомобіль Мітсубіші, який рухався по ОСОБА_5. Підкреслив, що ПДР не порушував, оскільки інший водій мав перешкоду справа та був зобов’язаний його пропустити, а ДТП сталося через те що водій автомобіля ОСОБА_4 злякалася. Крім того зазначив, що не згоден зі схемою ДТП долученою до матеріалів справи, оскільки зіткнення сталося на перехресті доріг, а згідно схеми складеної працівниками поліції місце розташування транспортних засобів – на ОСОБА_5 до перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 27.09.2018 року о 17:15 годині в м.Новий Буг рухалася по ОСОБА_5 в м. Новий Буг та включила правий світловий покажчик повороту для з’їзду на пров.Лікарняний. Побачивши автобус, який рухався з пров.Лікарняний на ОСОБА_5 зупинила автомобіль. Автобус марки ПАЗ їхав посередині дороги та зачепив її авто, пошкодивши його ліву частину (ліве крило, двері, капот, блок фар).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований та, близько 2 місяців, працює водієм в ПП "Гайдук", що займається пасажирськими перевезеннями. Запитань чи претензій до його роботи не було. Водійський стаж його складає більше 10 років, в тому числі категорії керування автобусом – 3-5 років. Безпосереднім свідком ДТП він не був, але за його проханням були зроблені фото з місця ДТП, які підтверджують, що місце зіткнення транспортних засобів сталося безпосередньо на перехресті, а не до перехрестя, як зображено на схемі ДТП, з якою він також не згодний.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346901 від 27.09.2018 року, відповідно до якого 27.09.2018 року о 17:15 годині в м.Новий Буг ОСОБА_3, керуючи автобусом ПАЗ державний номерАТ5393АХ по провулку Лікарняному, здійснюючи поворот ліворуч на ОСОБА_5, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з а/м Мітсубіші державний номер НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та видно, що автомобіль НОМЕР_4 розташований до перехрестя доріг, а задня частина автобуса ПАЗ державний номер НОМЕР_2 розташована на зустрічній смузі руху;

додатком до схеми огляду місця ДТП, згідно якого автомобіль НОМЕР_4 має наступні пошкодження: деформовано передній бампер, капот, ліве переднє крило, ліві передні двері, розбита ліва блок фара; автобус ПАЗ державний номер НОМЕР_2, має пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини.

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 згідно яких, 27.09.2018 року остання рухалася по ОСОБА_5 та хотіла здійснити поворот на пров.Лікарняний. Включивши покажчик повороту побачила, що з правого боку їхав автобус ПАЗ червоного кольору, тому вона зупинилася. Вказаний автобус здійснював поворот ліворуч та, виконуючи вказаний маневр виїхав на її смугу руху (зустрічну для іншого водія). Внаслідок вказаний дій сталося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

поясненнями начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_7, який складав матеріали про ДТП, що мала місце 27.09.2018 року, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що під час складання схеми ДТП та після цього водій ОСОБА_3 зауважень по розташуванню транспортних засобів на ній не висловлював;

матеріалами фотозйомки , які надіні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, роздрукованих на аркушах А4, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося до початку перехрестя ОСОБА_5 та провулку Лікарняного. Крім того, з фото чітко вбачається, що задня частина автобуса ПАЗ державний номер НОМЕР_2 розташована на зустрічній , для цього транспортного засоба, смузі руху.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві)гривні 40 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок 31211256026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови може бути отримана особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності та потерпілою, протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.