Ухвала суду № 78326727, 22.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3126/17

Провадження № 2/487/242/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Ігнатьєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більш п’яти років та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу більш п’яти років та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

У своєму позові позивач просила встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сім’єю як чоловіка та жінки більше п’яти років, а саме з червня 2010 року по день смерті останнього, а саме по 19.12.2016 року та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 19.1.22016 року на квартиру АДРЕСА_1.

В квітні 2018 року, через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва була подана позивачем заява про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4, в тому числі на квартиру, розташовану за адресо. АДРЕСА_2;

- заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме – видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.12.2016 року;

- заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме – відчужувати спірну квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4, в тому числі на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме – видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.12.2016 року та заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме – відчужувати спірну квартиру розташовану за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,2/1 кв.

Так, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме – видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.12.2016 року, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Водночас, враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що суть даної позовної заяви є встановлення факту проживання однією сім’єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, яке на даний час, відповідно до наданих документів належить ОСОБА_4, який помер 19.12.2016 року та враховуючи що судом задоволена вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно заборони приватному нотаріусу видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті останнього, суд вважає за необхідне в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме – видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.12.2016 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА