Ухвала суду № 78326713, 30.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/7646/18

Провадження №1-кс/487/4102/18

УХВАЛА

Іменем України

про накладення арешту на майно

30.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановив:

28.11.2018 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12018150030003989 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 8500 грн. (вісім тисяч п’ятсот гривень) на картковому рахунку №5168 7573 7695 3420, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 (у м. Миколаєві - вул. Мостобудівників, 17 – Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк»).

Клопотання мотивоване тим, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено наявність підстав для арешту грошових коштів, які становили суму неправомірної вигоди, наданої підозрювану ОСОБА_4, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.10.2018 року внесено до ЄРДР за №12018150030003989 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що у жовтні-листопаді 2018 року ОСОБА_4, будучи помічником-консультантом депутата ММР ОСОБА_5, забезпечив контакти ОСОБА_6, директора ТОВ «Континенталь-Строй», із заступником начальника відділу планування та з координації діяльності житлового господарства Департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_7 для підготовки і укладання договорів підряду, обміну необхідними установчими та кошторисними документами, узгодження істотних умов договорів.

23.11.2018 ОСОБА_4 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 номер платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» 5168 7573 7695 3420, виданої на ім’я ОСОБА_3, надав вказівку перерахувати на вказану картку неправомірну вигоду в сумі 8500 грн. за те, що ОСОБА_4 забезпечив укладання договору підряду №1056 від 24.10.2018 саме із ТОВ «Континенталь-Строй» і вживав заходи для прискорення оплати Департаментом ЖКГ ММР за вказаним договором.

23.11.2018 о 18:11 год. знаходячись біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: просп. Центральному, 12 у м. Миколаєві, з використанням терміналу самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» TS800269 шляхом внесення в термінал готівкових коштів в сумі 8590 грн. ОСОБА_6 здійснив поповнення платіжної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» номер 5168 7573 7695 3420.

ОСОБА_3 на виконання вказівки ОСОБА_4 о 18:35 год. 23.11.2018 за допомогою мобільного додатку «Приват24» переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. із карткового рахунку номер 5168 7573 7695 3420 на картковий рахунок ОСОБА_8 (чоловік ОСОБА_7О.) у ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частина 6 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом у кримінальному провадженні № 12018150030003989 від 13.10.2018 року до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні грошових коштів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12018150030003989, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти в сумі 8500 грн. (вісім тисяч п’ятсот гривень) на картковому рахунку №5168 7573 7695 3420, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 (у м. Миколаєві - вул. Мостобудівників, 17 – Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк»).

Визначити місцем подальшого зберігання вказаного майна - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_9 Кузьменко