Ухвала суду № 78326500, 05.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2000/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Гуцала М.І.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21.09.2018 по справі № 816/2000/18

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 21.09.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначене рішення Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень вбачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такого позивача за попередній календарний рік.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень пункту шостого частини 5 статті 44, пункту першого частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 296, ч. 2 ст. 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21.09.2018 по справі № 816/2000/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач (підпис)М.І. ГуцалСудді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова Л.О. Донець