Ухвала суду № 78325728, 05.12.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5996/17

УХВАЛА

05 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І, за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги водопостачання у розмірі 2873,78грн.

Перед початком розгляду справи відповідач ОСОБА_2 зробив усну заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Румілова Н.М. під час розгляду справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання надала йому у виступі в дебатах мало часу, перервала його промову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обгрунтованим, оскільки мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду іншої справи . ОСОБА_2 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Руміловій Н.М., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова