Вирок № 7832572, 04.02.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-16-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 февраля 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Хмелёва А.Ф.

при секретаре - Коровченко А.В.

с участием:

прокурора - Викторова В.В.

за щитника - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2, представителей потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего ООО «Стиксервис» зам. директора, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, 48, АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2007 г. примерно в 02 часа ночи ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем Мерседес БЕНЦ 600 г/номер НОМЕР_1, принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_6 не имея права на управление данным транспортным средством, осуществлял движение на данном автомобиле в районе О км + 900 м автодороги сообщением Святогорск - Новоселовка со стороны г. Святогорск в направлении с. Студенок в Краснолиманском районе Донецкой области со скоростью 50 км /час с ближним светом фар на расстоянии 1,5 – 2 м от правого края проезжей части в это же время впереди автомобиля по проезжей части указанной автодороги в попутном с движением автомобиля направлении двигалась пешеход ОСОБА_7

Водитель ОСОБА_5 двигаясь на указанном транспортном средстве в качестве водителя, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения пешехода ОСОБА_7, должного внимания к изменению дорожной обстановки не уделил, двигался в указанном им режиме, не предпринимая мер к своевременному обнаружению на проезжей части пешехода и не предпринимая мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, а также не предпринимая никакого маневра для безопасного объезда пешехода, в результате его действий совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, в результате чего ей были причинены телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте происшествия.

В результате ДТП ОСОБА_7 были причинены: открытые осколочные переломы костей левой голени в средней трети, две раны на передневнутренней поверхности средней трети левой голени, две полосовидные горизонтальные ссадины задней наружной поверхности средней трети голени, открытый косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети, рана на передней поверхности средней трети правой голени, закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие покровы теменной, затылочной и правой височной областей головы, переломы левой височной кости, затылочной кости, пирамид височный костей, тела клиновидной кости, расхождение левой части ламбдовидного шва, стреловидного шва с переходом в линейный перелом лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния левых теменной и затылочной долей головного мозга, ушиб размозжение левой доли мозжечка, разрыв головного мозга на уровне мост- продолговатый мозг, ссадины лба справа, левой половины лица, ягодиц, передней поверхности левого колена, наружной лодыжки правой голени с тыла стопы, кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности кистей, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям повлекшим смерть.

Полученные телесные повреждения ОСОБА_7 при ДТП находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Непосредственной причиной наступления событий данного ДТП являются допущенные водителем ОСОБА_5 нарушения п.п. 1.5, 2.1. (б), 2.9 (а), 12.2, 12.3 ПДД Украины, действующих с 01.01.2002 г.

Вышеуказанные пункты ПДД Украины предписывают:

- п. 1.5 «действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан…»;

- п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:...

б) регистрационный документ на транспортное средство..., а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон...»;

-п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения…и не отвлекаться от управления им в дороге»;

2.9 «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»; - п. 12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»; -п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Причиной наступления событий данного ДТП и его последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_5 требований 1.5, 2.1. (б), 2.9 (а), 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 УК Украины признал частично, суду пояснил, что 01.05.2007 г. он приехал в с. Студенок Харьковской области. В вечернее время зашел на дачу к своему знакомому ОСОБА_8, который был дома с девушкой ОСОБА_7. Вместе ужинали, он употреблял спиртные напитки. Ночью 02.05.2007 г. он с ОСОБА_8 поехали в баню в районе ж/д вокзала г. Святогорск. Минут через 15 туда же подъехала ОСОБА_7 на автомобиле Мерседес, принадлежащего ОСОБА_8. При парковке автомобиля она царапнула дверь автомобиля о дерево, из-за чего расстроилась. Когда он вышел с парилки, то ОСОБА_7 в предбаннике не было, ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_7 уходит. ОСОБА_8 попросил ее догнать, передав ему ключи от автомобиля Мерседес. Он сел за руль автомобиля Мерседес и поехал по дороге в сторону с. Студенок. Автомобиль вел со скоростью около 50 км/час с ближним светом фар на расстоянии 1,5 – 2 м от правого края проезжей части по ходу движения. Какого-либо встречного транспорта не было, почему он не включил дальний свет фар объяснить не может. Неожиданно с правой обочины дороги на дорогу выбежала ОСОБА_7, он затормозить не успел и автомобиль ударил ее передней частью. Проехав некоторое расстояния он остановился. Затем развернулся и заехал на правую обочину по ходу движения на г. Святогорск, посреди проезжей части дороги увидел лежащую ОСОБА_7. Убедившись, что ОСОБА_7 мертва он побежал в баню к ОСОБА_8 и сообщил ему, что ОСОБА_7 сбил автомобиль. Вместе с ОСОБА_8 они на его автомобиле возвратились на место ДТП. Через несколько минут прибыли работники милиции, которые вызвали следственно-оперативную группу. Он присутствовал при осмотре места ДТП, подписывал протокол осмотра, схему к нему. Пояснил, что он в ходе досудебного следствия давал показания о том, что не видел ОСОБА_7 на проезжей части дороги, а видел только мелькнувшую тень потому, что боялся обвинения его в преднамеренном убийстве. Гражданские иски, заявленные потерпевшим по делу, не признает в полном объеме. В происшедшем раскаивается, не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что погибшая ОСОБА_7 его дочь. Очевидцем ДТП он не был, о том, что дочь погибла в ДТП узнал 02.05.2007 г. от водителя отца ОСОБА_8. Его дочь с ОСОБА_8 01.05.2007 г. поехала в с. Студенок. Он вместе со своей женой выезжал на место ДТП, видел погибшую дочь, поврежденный автомобиль Мерседес. Тогда говорили, что ДТП совершил ОСОБА_8, в последствии было установлено, что за рулем был ОСОБА_5. Он заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда с ОСОБА_5 на сумму 500.000 грн., т.к. он в результате ДТП потерял единственную дочь, что является для него невосполнимой утратой, душевными страданиями и переживаниями на всю оставшуюся жизнь. Просит суд назначить наказание ОСОБА_5 по всей строгости закона.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с ОСОБА_5 знаком лет десять, ОСОБА_7 знал 2,5-3 года, отношения с обоими были нормальными. Вместе с ОСОБА_7 на майские праздники приехали в с. Студенок на автомобиле Мерседес, проживали в его доме. 01.05.2007 г. к ним пришел ОСОБА_5 между 18 и 20 часами, вместе с ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки, ОСОБА_7 не пила. Затем решили поехать в баню, поехали на автомобиле ОСОБА_5, в баню приехали после 24 часов. Между 1- 2 часами ночи 02.05.2007 г. к бане подъехала ОСОБА_7 на автомобиле Мерседес. От нее он узнал, что при парковке автомобиля она поцарапала дверку, из-за чего расстроилась. Он ушел париться, а ОСОБА_7 с ОСОБА_5 остались в предбаннике. Когда вышел, то ОСОБА_7 не было, ОСОБА_5 сказал, что не знает где она. Он попросил ОСОБА_5 найти ОСОБА_7, он поехал на автомобиле Мерседес ее искать. Время было после 2-х часов. Через время возвратился и сообщил, что ОСОБА_7 сбили, что это сделал он, не говорил. На место происшествия поехали автомобилем ОСОБА_5. На расстоянии 1.2- 5 км от бани он увидел стоящий его автомобиль передом в сторону их, на асфальте увидел тело ОСОБА_7 посреди дороги. На автомобиле Мерседес был поврежден капот, лобовое стекло. На его вопрос ОСОБА_5, что случилось, он внятно ничего ответить не мог, у него была истерика. Через несколько минут приехали работники милиции. Подтвердил в судебном заседании показания данные им в ходе досудебного следствия, на очной ставке.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 02.05.2007 г. в 2.20 -2.25 ему позвонил ОСОБА_11 и сообщил о ДТП - сбили ОСОБА_7, попросил привезти мать. Он забрал мать ОСОБА_11 и около 4-х часов они были на месте ДТП, там находился ОСОБА_11, ОСОБА_5, работники милиции. Автомобиль Мерседес находился на правой обочине по направлению ст. Святогорска, тело ОСОБА_7 лежало посреди дороги. Он видел на автомобиле Мерседес повреждения лобового стекла, капота. ОСОБА_11 говорил, что за рулем был ОСОБА_5. ОСОБА_5 говорил ему, что он ее не видел до момента удара, следов торможения на проезжей части дороги он не видел.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он проводил досудебное следствие по факту ДТП, при котором погибла ОСОБА_7. В ходе расследования дела им проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств событий. Автомобиль Мерседес, на котором было совершено ДТП, при воспроизведении не использовался т.к. был поврежден, был использован автомобиль аналогичного класса. Одежду и обувь ОСОБА_7 изымал в морге. При осмотре места ДТП на схеме им было отражено расположение обуви. При воспроизведении присутствовал ОСОБА_5, его защитник, каких - либо замечаний к протоколу у них не было. Участок дороги, где произошло ДТП прямолинейный, закругление начинается уже после места ДТП.

Допрошенные в качестве экспертов ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, полностью подтвердили заключения данное ими в комиссионной судебно-медицинской экспертизе от 23.09.2008 г. Эксперт ОСОБА_13 уточнил, что по характеру переломов костей голени, смещения отломком и осколков костей голени в строну действия вектора травмирующей силы, массивное разрушение костей черепа с гидродинамическим действием и выбрасыванием вещества головного мозга из полости черепа соответствует скорости гораздо выше 50 км/час, он бы сказал 90-110 км/час. При скорости 49 км/час морфологические характеристики переломов будут другие. При скорости 50 км/час телесные повреждения значительно отличались бы от тех, которые образовались в данном случае. Не было многооскольчатых переломов голени, переломы костей черепа были бы преимущественно линейной формы, гидродинамического выбрасывания головного мозга не было бы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_16 пояснил, что он принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5. На месте ДТП, в результате которого погибла ОСОБА_7, со слов подсудимого были установлены данные о механизме ДТП. На основании этих установленных данных он дал заключение, изложенное в выводах комиссионной экспертизы от 23.09.2008 г. Исходя из тех данных, он сделал вывод, что какова была скорость «граничный интервал скорости» движения автомобиля с учетом перемещения тела потерпевшей установить не представляется возможным. В условиях данного происшествия, показания водителя ОСОБА_5, данные им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2008 г. о механизме данного происшествия, с технической точки зрения не вызывают сомнения. В условиях данного варианта водитель ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного принятие мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, что регламентировано требованием п.12.3 ПДДУ. Заключение им дано, исходя из данных, которые были получены из показаний ОСОБА_5 при воспроизведении, другие данные при исследовании не учитывались.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_5, его вина кроме показаний потерпевшего, свидетелей по делу, показаний экспертов нашла свое подтверждение исследованными судом материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-26);

- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_5 согласно которого у него имелась острая интоксикация вследствие употребления алкоголя, не осложненная, содержание алкоголя в биоматериале 2,32 ‰ (т. 1 л.д. 34);

- актом комиссионного обследования дорожных условий вместе совершения ДТП, где указано, что ширина обочины слева и справа по два метра, ширина проезжей части 7 м, размещение зеленых насаждений справа и слева по 4 м (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом выемки и осмотра, фототаблицей к ним, одежды и обуви потерпевшей ОСОБА_7 со следами повреждений (т. 1 л.д. 72-84);

- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_5, где с его слов зафиксировано, что «осуществляя движение в указанном режиме впереди себя увидел какой-то отблеск похожий на светоотражатели, установленные на металлических отбойниках на поворотах дороги. В этот же момент увидел в непосредственной близости перед автомобилем мелькнувшую какую-то тень, после чего нажал на педаль тормоза и в этот же момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. На капот что-то упало от чего разбилось стекло» (т. 1 л.д. 96-98);

- заключением СМЭ, схемой к ней, фототаблицей (т. 1 л.д. 102-110), согласно которой ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения: открытые осколочные переломы костей левой голени в средней трети, два раны на передневнутренней поверхности средней трети левой голени, две полосовидные горизонтальные ссадины задней наружной поверхности средней трети голени, рана на передней поверхности средней трети правой голени, закрытый перелом шейки правой малоберцовой кости – образовались в результате ударного действия со значительной силой тупого предмета с первичным местом приложения травмирующей силы на задненаружной поверхности левой голени, где обнаружены полосовидные ссадины на высоте 18.5 см и 31 см от ППС, направлением действия травмирующей силы слева на право сзади на перед, что подтверждается локализацией и характеристикой переломов, могли образоваться в первой фазе автомобильного происшествия – от удара бампером автомобиля по голеням ОСОБА_7 Данная травма квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. Ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости – образовалась в результате удара по касательной и трения тупого предмета, могла образоваться во второй фазе автодорожного происшествия при забрасывании и перемещении по капоту автомобиля. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие покровы теменной, затылочной и правой височной областей головы, переломы левой височной кости, затылочной кости, пирамид височных костей, тела клиновидной кости, расхождения левой части ламбдовидного шва, стреловидного шва с переходом в линейный перелом лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния левых теменной и затылочной долей головного мозга, ушиб-размозжение левой долей мозжечка, разрыв головного мозга на уровне мост-продолговатый мозг – образовались в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, с местом приложения травмирующей силы в теменной области, больше слева направлением действия травмирующей силы сверху вниз слева направо – что подтверждается локализацией повреждений и направлением линий переломов, могли образоваться во второй фазе автодорожного происшествия при ударе головой о ветровое стекло автомобиля. Данная травма квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_7 Ссадины лба справа, левой половины лица, ягодиц, передней поверхности левого колена, наружной лодыжки правой голени и тыла стопы, кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности кистей – образовались в результате ударного действия и трения твердыми предметами, могли образоваться в третей фазе автодорожного происшествия – при скольжении тела по дорожному покрытию. Выявленные у ОСОБА_7 телесные повреждения образовались не задолго до ее смерти, в момент ее наступления или незадолго до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями, отсутствием клеточной реакции. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с разрывом стволовой части головного мозга. В момент столкновения с автомобилем обе ноги касались дорожного покрытия, голени были обращены задними левыми поверхностями к контактирующей части автомобиля, что подтверждается наличием трас на обеих подошвах обуви, локализацией ссадин на левой голени, характеристикой и направлением переломов костей голени. При судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов и мочи от трупа ОСОБА_7 этилового спирта, сильнодействующих наркотических веществ не выявлено.

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 172-180). Подсудимый подтвердил, что с его участием проводились данные следственные действия с участием его защитника, в протоколах с его слов правильно зафиксированы данные о механизме ДТП.

- заключением автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 144-147), согласно выводов которой ОСОБА_5 при управлении автомобилем Мерседес гос. № НОМЕР_2 должен руководствоваться требованием п.п. 2.9, 12.2, 12.3 ПДД. Не выполнением водителем ОСОБА_5 требований п. 12.3 ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием данного ДТП.

- заключением дополнительной комиссионной судебной транспортной трасологической и автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 2-7) согласно выводов которой показания водителя ОСОБА_5 на л.д т. 1 160-162, 220-225, т. 2 л.д. 26-31, 172-180, а именно в той части, что пешеход ОСОБА_7 выбежала на проезжую часть с правой по ходу его движения обочины и в результате чего произошел на нее наезд управляемым им автомобилем Мерседес, соответственно и про механизм развития ДТП в целом, является с технической точки зрения несостоятельными.

Поскольку в показаниях водителя ОСОБА_5, которые имеются на л.д. 96-98, 135-138, т. 1 отсутствует характер движения пешехода до момента наезда, то проверить данные показания водителя ОСОБА_5 на техническую состоятельность, экспертным путем не представляется возможным.

Если замедление автомобиля Мерседес составляло 6.9… 7.5 м/сІ и скорость движения автомобиля Мерседес составляла 50, 100 км/час, а также если замедление автомобиля Мерседес составляло 7.5 м/сІ и скорость движение автомобиля составляла 120 км/час, то водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью путем применения своевременных мер к экстренному торможению остановиться до места столкновения и тем самым предотвратить ДТП, т.е. путем выполнения требования п. 12.3 ПДД Украины.

Если замедление автомобиля Мерседес составляло 6.9 м/сІ и скорость движения автомобиля Мерседес составляла 120 км/час, то в данном случае водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить ДПТ при условии движения с максимально допустимой скоростью за пределами населенных пунктов на дорогах общего пользования, т.е. путем выполнения требований п. 12.9 б ПДД Украины.

- информацией о погодных условиях с 00 часов 01 до 3-х часов 02. 05.07 г. согласно которой на территории Краснолиманского района Донецкой области: без осадков, ветер юго-западный 0-2 м/с, горизонтальная видимость 10 км, температура воздуха 0-1ємороза (т. 1 л.д. 150).

- протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.160-162) в котором он пояснял, что при движении за рулем автомобиля Мерседес со скоростью около 50 км/час, при облачности, моросящем дожде, он увидел впереди какой-то отблеск похожий на светоотражатели. В этот же момент увидел в непосредственной близости перед автомобилем мелькнувшую справа налево какую-то тень, после чего нажал на тормоз и в этот же момент почувствовал удар, на капот что-то упало, от чего разбилось стекло. Впоследствии, развернувшись, увидел на проезжей части ОСОБА_7.

Подсудимый подтвердил, что давал такие показания в ходе досудебного следствия. Подтвердил их в судебном заседании.

- заключением трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 162-170) согласно которой на предметах одежды пешехода ОСОБА_7 имеются повреждения в виде наслоения вещества бурого цвета (кровь), разрывов, потертостей, следов скольжения по дорожному покрытию. Следы, имеющиеся на предметах одежды ОСОБА_7, соответствуют следам скольжения по дорожному покрытию в результате наезда автомобиля на пешехода. В момент наезда автомобиля Мерседес БЕНЦ 600 на пешехода ОСОБА_7, пешеход располагался задней стороной к передней части автомобиля, о чем свидетельствуют расположения и направление следов скольжения по опорной поверхности на подошве левой и правой туфли ОСОБА_7. На подошве левой туфли и правой туфли, в подметочной части обуви пешехода ОСОБА_7 располагаются следы скольжения по опорной поверхности.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксированы показания ОСОБА_5 на месте ДТП (т. 2 л.д. 162-180). Подсудимый подтвердил факт проведения данного следственного действия и его результаты, зафиксированные в протоколе.

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 118-225) согласно выводов которых в условиях данного происшествия решить вопрос о том, «состоятельные ли с технической точки зрения показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2007 г.?» не представляется возможным. В условиях данного происшествия показания водителя ОСОБА_5, данные им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2008 г. о механизме данного происшествия, с технической точки зрения не вызывают сомнения. В условиях данного варианта водитель автомобиля Мерседес г/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем своевременного принятия мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, что регламентировано требованием п. 12.3 ПДДУ. Согласно выводов СМЭ комиссии телесные повреждения выявленные на трупе ОСОБА_7 образовались в результате переднего центрального фронтального столкновения легкового автомобиля с пешеходом. В момент столкновения автомобиля и пешехода ОСОБА_7 была обращена к контактирующей части автомобиля, средней части бампера с государственным номерным знаком, левой заднебоковой поверхностью левой голени, что подтверждается наличием полосовидных горизонтальных ссадин задненаружной поверхности средней трети левой голени, морфологическими характеристиками переломов костей голеней, направлением смещения костных отломков и осколков, наличием ран от разрыва на передневнутренней и передней поверхностях левой и правой голеней соответственно. В момент столкновения автомобиля с пешеходом подошвы обеих туфлей ОСОБА_7 соприкасались с дорожным покрытием, т.е. она не могла находиться в состоянии бега. При ударе выступающей части капота автомобиля, забрасывании на капот, образовалась ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости. В результате ударного воздействия головы ОСОБА_7 и переднего ветрового стекла автомобиля образовалась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие покровы теменной, затылочной и правой височной областей головы, переломы левой височной затылочной костей, пирамид височных костей, тела клиновидной кости, расхождение левой части ламбдовидного шва, стреловидного шва с переходом в линейный перелом лобной кости, субарахноидальные кровоизлияния левых теменной и затылочной долей головного мозга, ушиб размозжение левой доли мозжечка, разрыв головного мозга на уровне мост-продолговатый мозг. Ссадины лба справа, левой половины лица, ягодиц, передней поверхности левого колена, наружной лодыжки правой голени и тыла стопы, кровоподтеки и ссадины тыльных поверхности кистей – образовались в результате ударного действия и трения твердыми предметами или о таковые, которым могли быть дорожное покрытие.

В момент столкновения автомобиля с ОСОБА_7 его скорость движения была значительно более 50 км/час, автомобиль действовал с близкой к максимальной травматической силой, что подтверждается обширностью черепно-мозговой травмы, выбрасыванием вещества головного мозга из полости черепа, механизмом образования переломов костей обеих голеней. Согласно составленной схемы протокола осмотра места ДТП (т. 1 л.д 6) с учетом имеющихся на трупе ОСОБА_7 телесных повреждений, экспертная комиссия считает, что наиболее вероятным местом столкновения автомобиля Мерседес БЕНЦ г/н НОМЕР_1 является место обнаружения государственного регистрационного номера и левой туфли ОСОБА_7 После столкновения пешехода с автомобилем, продвижения по капоту, согласно схемы к ОМП, пешеход перелетел через автомобиль назад и наиболее вероятным местом первичного его расположения после автотранспортного происшествия является место обнаружения левого носка. Учитывая наличие полосовидных наложений сине-голубого цвета, соответствующего цвету джинсовых брюк ОСОБА_7, на поверхности дорожного покрытия, отсутствием на ее стопах левого носка и обуви, что зафиксировано на фотографиях к протоколу ОМП, а также стадию развития ранних трупных явлений при осмотре трупа ОСОБА_7 в 08 часов 45 минут 02.05.2007г. (трупное окоченение не выражено, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 10 сек), имело место перемещение ее трупа с места первичного положения в срок не более 4-х часов до момента его осмотра.

Показания подсудимого ОСОБА_5 о механизме столкновения автомобиля … с пешеходом ОСОБА_7 02.05.2007 г., передней средней частью автомобиля с забрасыванием на капот и ударе на ветровое стекло, соответствуют механизму образования указанных телесных повреждений. Скорость движения автомобиля около 50 км/час, передвижения пешехода бегом не перемещение тела после совершения автодорожного происшествия, не соответствует выявленным повреждениям на подошвах обуви, телесным повреждениям на теле ОСОБА_7, следам и расположению предметов при составлении схемы к протоколу ОМП и при фотографировании обстановки совершенного автодорожного происшествия.

Органом досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 289 УК Украины отказано (т. 1 л.д. 152).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления, которое инкриминируется подсудимому имело место, его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего .

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 05.09.2008 г. (т. 2 л.д. 172-180) в той части, что он увидел неожиданно перед управляемым им автомобилем выбежавшую на проезжую часть дороги ОСОБА_7, а поэтому не успел принять меры к торможению и остановки автомобиля, совершив наезд на ОСОБА_7, суд оценивает критически и расценивает как желание исказить фактические обстоятельства совершения ДТП и избежать ответственности за его совершение.

Данный вывод суда основывается исходя из того, что подсудимый в ходе как досудебного следствия, так и первоначально в судебном заседании пояснял, что он увидел какую-то мелькнувшую тень впереди управляемого им автомобиля, услышал удар в переднюю часть и стекло автомобиля и только развернувшись увидел на проезжей части дороги тело ОСОБА_7

Затем подсудимый, при вступлении в рассмотрение дела защитника ОСОБА_1, изменил ранее данные им показания об обстоятельствах ДТП и начал давать показания в деталях об обстоятельствах совершения ДТП, о которых ранее не говорил. Данное обстоятельство подтверждает убеждение суда о желании подсудимого исказить истинные обстоятельства совершения ДТП и как способ защиты от предъявленного обвинения.

ПДД Украины в п.12.2 устанавливают, что «в темное время суток … скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги».

В п.19.1 ППД Украины установлено, что в темное время суток … на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:

а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) света.

В конкретном случае ДПТ подсудимый ОСОБА_5 управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, как он утверждает, никакого транспортного средства во встречном, попутном его движению направлении не было. С целью увеличения обзорности дороги впереди управляемого им автомобиля и своевременного обнаружения какого-либо препятствия или идущего пешехода он, по мнению суда, должен был двигаться с включенным дальним светом фар, что обеспечивало бы условия для безопасного движения.

Вывод суда о несостоятельности показаний подсудимого о ДТП, данных им в судебном заседании, после вступления в дело защитника ОСОБА_1, подтверждается выводами комиссионной СМЭ, а также показаниями экспертов в судебном заседании, что потерпевшая ОСОБА_7 в момент совершения на нее наезда автомобиля, под управлением ОСОБА_5, не могла находиться в состоянии бега, как утверждает подсудимый, так как подошвы обеих туфлей ОСОБА_7 соприкасались с дорожным покрытием. Данное обстоятельство также подтверждается заключением трасологической экспертизы, где указывается, что в момент наезда на ОСОБА_7 ее обувь соприкасалась с поверхностью дорожного покрытия. Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_7 бежала справа налево, считая по ходу его движения, также опровергаются заключением СМЭ, где указано, что удар бампером автомобиля произошел в заднюю часть ее голеней, о чем свидетельствуют характер переломов, направлением смещения костных отломков и осколков. В заключении комиссионной СМЕ указано, что в момент столкновения автомобиля с ОСОБА_7 его скорость была значительно более 50 км/час, что подтверждается обширностью черепно-мозговой травмы, выбрасыванием вещества головного мозга из полости черепа, механизмом образования переломов костей обеих голеней. Данный вывод подтвержден экспертами и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение комиссионной СМЭ является объективным, не вызывающим каких-либо сомнений о ее объективности об обстоятельствах и механизме ДТП.

Суд считает, что заключения эксперта-автотехника, изложенное в комиссионной СМЭ и автотехнической экспертизы, изложенные в заключении (т. 2 л.д. 118-225) о том, что ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить события данного ДТП и его последствий во внимание судом принято быть не может, т.к. данное заключение проведено лишь на тех данных сообщенных подсудимым, которые им были даны в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д. 172-180), другие данные при даче заключения не исследовались и во внимание в совокупности не принимались.

Заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 144-147), проведенной в ходе досудебного следствия, суд считает объективной, проведенной на основании исследования материалов уголовного дела, в том числе и с учетом показаний ОСОБА_5, а поэтому принимает ее во внимание, что причиной наступления событий данного ДТП и его последствий является нарушение п.п. 2.9, 12.2, 12.3 ПДДУ, а несвоевременное выполнение водителем автомобиля ОСОБА_5 требований п. 12.3 ПДДУ в рассматриваемой дорожной ситуации находится в прямой причинной связи с событием данного ДТП и его последствий.

Заключение дополнительной комиссионной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 2-7) фактически подтверждают выводы первоначальной автотехнической экспертизы о том, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия возможно было выполнением ОСОБА_5 требований п. 12.3 ПДДУ. Эксперты указывают, что показания водителя ОСОБА_5 которые имеются на л.д. 160-162, 220-225 т.1, 26-31, 172-180 т. 2, а именно в той части, что пешеход ОСОБА_7 выбежала на проезжую часть с правой по ходу его движения обочины и в результате чего произошел не нее наезд, управляемым им автомобилем Мерседес, а соответственно и про механизм развития ДТП в целом, являются с технической точки зрения несостоятельными.

Данное заключение суд считает объективным, подтвержденным другими доказательствами по делу (показаниями подсудимого в ходе досудебного следствия, суде, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей), а поэтому принимается судом в подтверждение виновности ОСОБА_5 в совершении ДТП, при котором погибла ОСОБА_7

Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_5 данные им в судебном заседании, при вступлении в процесс защитника ОСОБА_1, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 05.09.2008 г., т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам совершения ДТП, установленных как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, изложенных в заключениях экспертиз.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основание суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит его положительные характеристики с места жительства, учебы.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, наступившие последствия, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимый заслуживает наказание в виде лишения свободы. Данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и его личности.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения его прав на управление всеми видами транспортных средств на максимальный срок.

Потерпевшим ОСОБА_9 в судебном заседании заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500.000 грн. Данный иск потерпевший обосновывает тем, что он понес невосполнимую утрату, гибель единственной дочери, он испытывал и испытывает по настоящее время нестерпимую душевную боль.

Суд считает, что иск является законным и обоснованным, однако с учетом материального положения подсудимого, подлежащим удовлетворению частично. Потерпевшему, по мнению суда, причинены неизгладимые душевные страдания и переживания, которые будут преследовать до конца его жизни, он потерял единственного ребенка и эта утрата является невосполнимой.

В ходе досудебного следствия по делу проводились: автотехническая экспертиза, на производство которой было израсходовано 174,36 грн., дактилоскопическая экспертиза, на производство которой было израсходовано 117,69 грн., трасологическая экспертиза, на производство которой было израсходовано 312,80 грн., комиссионная комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, на производство которой экспертным учреждением Донецким НИИСЭ было израсходовано 846 грн., дополнительная комиссионная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в Харьковском НИИСЭ, на производство которой экспертным учреждением израсходовано 2581,20 грн. Данные расходы следует считать судебными и подлежащими возмещению подсудимым. Расходы подтверждены экспертными учреждениями.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Мерседес БЕНЦ г/н НОМЕР_3, находящийся на хранении на штрафплощадке в г. Донецке ул. Пилотная, 3 а – возвратить собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением его прав на управление всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

Удовлетворить частично исковые требования ОСОБА_9, взыскав с ОСОБА_5 в его пользу в счет возмещения морального вреда 100.000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 35220001000450 ОКПО 25574914 МФО 834016 в УГК в Донецкой области счет № 2/156 – 292,05 грн. за проведение дактилоскопической и автотехнической экспертиз.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы за проведение комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, комиссионной дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, на производство которых было израсходовано за счет бюджетного финансирования 3427,20 грн. в пользу государства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Мерседес БЕНЦ г/н НОМЕР_3, находящийся на хранении на штрафплощадке в г. Донецке ул. Пилотная, 3 «а» – возвратить собственнику, одежду, обувь потерпевшей, находящуюся на хранении в СУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить, следы пальцев рук изъятые при осмотре автомобиля Мерседес и хранящиеся в пакете материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –