Ухвала суду № 78325646, 04.12.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Справа № 926/2275/17

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

на постанову головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 Івановича ВП №57169867 про накладення штрафу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин Сокриняський район Чернівецька обл.

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості 1937861,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від скаржника – ОСОБА_2, довіреність від 11.09.2018 року.

від боржника – не з’явився

від органу ДВС – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн. судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн. пені, 470,48 грн. 3 % річних та 1156947,30 грн. витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року залишено без змін.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення видано накази.

16.11.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року (вх. №1932), в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 30.10.2018 року за виконавчим провадженням №57169867 – неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 30.10.2018 року за виконавчим провадженням №57169867;

- зобов’язати головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали повідомити суд та ТОВ "Соковий завод Сокирянський" про її виконання.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" від 09.11.2018 року (вх.канц.суду №1932 від 16.11.2018 року) на постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні та призначено до розгляду на 26.11.2018 року.

23.11.2018 року о 16 годині 38 хвилин від скаржника (позивача за зустрічним позовом) на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення призначеного на 26.11.2018 року засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення доручити Господарському суду Київської області або будь-якому іншому суду, що територіально розташований у м. Києві.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року у зв’язку з порушенням передбаченого ч.2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

До початку судового засідання 26.11.2018 року від відповідача за зустрічним позовом надійшли пояснення на скаргу, в яких товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" просить суд відхилити подану скаргу у зв’язку з тим, що приватним виконавцем накладено арешт на майно, що за фізико-хімічними показниками не можна назвати соком яблучним концентрованим освітленим, а отже немає підстав вважати, що це майно належить товариству.

Проте, судом встановлено, що пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" не підписані електронним цифровим підписом, відтак в силу вимог ст. ст. 5, 6,7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” та п. 1.5.6., 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах дані пояснення не вважаються офіційними, тож залишені судом без розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням пояснень на скаргу розгляд скарги відкладено на 04.12.2018 року та задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення судового засідання 04.12.2018 року в режимі відеоконференції та.

До початку судового засідання 04.12.2018 року від державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній скаргу не визнає та просить розглянути справу без його участі у зв’язку з терміновим виїздом для опису майна.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника заявлені вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Розглянувши подану скаргу судом встановлено, що 07.09.2018 року постановою головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 Івановича ВП №57169867 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2018 року в частині витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» зі зберігання соку концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг., загальною вартістю 2270024,33 грн., встановлено строк добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №6020001926171 вищевказана постанова 12.09.2018 року отримана представником заявника ОСОБА_4

11.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову ВП № 57190725 про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872028,10 грн.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження до останнього внесено запис №17067532 про арешт рухомого майна товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС".

11.09.2018 року заявник звернувся до Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з заявою, в якій повідомив, що визнає та повністю підтверджує, що визнає та повністю підтверджує, що у нього на зберіганні знаходиться сік яблучний концентрований, освітлений в кількості 113111 кг, який на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", однак оскільки на вказане майно накладено арешт приватним виконавцем, його передача протягом строку, визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження неможлива з поважних підстав.

Крім того, 11.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову ВП №57190725 про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", які містяться на рахунках у АТ «ПриватБанк», ПАТ «БАНК Український Капітал», ПАТ «АКБ Львів» та АТ «ТАСКОМБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 872028,1 грн.

19.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_5 винесено постанову ВП №57190725 про опис та арешт майна (коштів) боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", згідно якої накладено арешт на сік яблучний концентрований, освітлений в кількості 113111 кг., який знаходиться по вул. Пушкінській 1 А, в селі Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області. Відповідальним за зберігання призначено головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" – ОСОБА_6.

На виконання вищевказаної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження внесений запис №17067532 про арешт рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" - соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг.

05.10.2018 року на адресу Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за вхідним №14.13-20/4412 від товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» надійшло повідомлення про опис та арешт майна товариства та постанова про арешт від 19.09.2018 року.

Крім того, 09.10.2018 року скаржник повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС», що в разі виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2018 року у справі №926/2275/17 в частині стягнення 480510,47 грн. основного боргу, 184077,66 грн. пені, 94968,74 грн. інфляційних втрат, 20947,17 грн. 3% річних та 11707,56 грн. судового збору та зняття арешту з рухомого майна в рамках виконавчого провадження №57190725, товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" готове повернути майно- сік яблучний концентрований, освітлений в кількості 113111 кг.

30.10.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову ВП №57169867 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» за невиконання у наданий десятиденний строк рішення суду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Згідно роздруківки з сайту відстежень поштових відправлень «Укрпошти» від 08.11.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, вищевказана постанова вручена представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» 01.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувану, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Згідно з ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до статті 75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, суд зазначає, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Суду у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Судом встановлено, що оскаржена постанова про накладення штрафу від 30.10.2018 року №57169867 винесена головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» в десятиденний строк рішення суду на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2018 року ВП №57169867.

На момент винесення оскаржуваної постанови була чинною постанова приватного виконавця ОСОБА_5 від 19.09.2018 року ВП №57190725 про опис та накладення арешту на майно боржника – сік яблучний концентрований, освітлений в кількості 113111 кг., який знаходиться по вул. Пушкінській 1 А, в селі Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області у зв’язку з чим заявник був позбавлений можливості виконати рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем, в порушення встановлених законом вимог, станом на дату вчинення оскаржуваної постанови, не враховано неможливість виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» рішення суду через фактичну заборону відчуження майна, у зв'язку з чим дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП №57169867 від 30.10.2018 року про накладення штрафу вчинені без достатньої правової підстави, відтак є неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси стягувача.

Відтак, враховуючи вищевикладене скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» на дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення штрафу слід задовольнити та скасувати постанову від 30.10.2018 року за виконавчим провадженням №57169867.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У свою чергу частиною 1 статті 2 статті 345 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 232-235, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» на дії головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 30.10.2018 року за виконавчим провадженням №57169867.

3. Зобов’язати головного державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 не пізніше ніж у двадцяти денний строк з дня одержання копії повідомити суд та товариство з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про її виконання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "05" грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання та за умови попереднього погодження з помічником судді.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці