Ухвала суду № 78325521, 04.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м. Черкаси

справа № 925/872/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., розглянув у відкритому засіданні суду за правилами підготовчого провадження зустрічний позов СТОВ ім. Шевченка про визнання заборгованості відсутньою у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

та Канівської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 3

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, Черкаська область, Черкаський район, с. Софіївка, вул. Шевченка, 39, (розпорядник майна СТОВ ім. Шевченка – ОСОБА_1, м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, оф. 55)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, с. Литвинець, вул. Гайдамацька, 2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агророст», Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/15

про розірвання договорів оренди землі,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача (Держгеокадастр): не з’явився;

від позивача (РДА): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

ОСОБА_1 - ліквідатор СТОВ ім. Шевченка, арбітражний керуючий - за посадою,

ОСОБА_4 - за довіреністю;

від третьої особи (сільська рада): ОСОБА_5 – сільський голова – за посадою;

від третьої особи (ТОВ “Агророст”): не з’явився;

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією (РДА) та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка (СТОВ), відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 22,26 га земель запасу під господарськими будівлями та дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 7122084300010010468, 7122084300010010463, 7122084300010010466, 7122084300010010465, 7122084300010010467;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 26,74 га земель запасу, з них ріллі – 24,98 га, господарських шляхів – 1,61 га, лісосмуг – 0,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 7122084300010010469, 7122084300010010464;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 0,71 га земель запасу під господарськими дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастровий номер земельної ділянки 7122084300010010462;

- та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2018р. відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та прокурору відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України – протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.10.2018р. зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М. Заяву про відвід судді передано для вирішення по суті.

Суддя Васянович А.В. ухвалою від 04.10.2018р. відмовив заявнику в задоволенні заяви про відвід судді Скиби Г.М. Ухвалу направлено сторонам 04.10.2018р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.10.2018р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.10.2018р. підготовче засідання відкладено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2018р. підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 04 грудня 2018р.

З 12.11.2018р. по 16.11.2018р. головуючий суддя по даній справі перебував у відрядженні. З 19.11.2018р. по 03.12.2018р. головуючий у справі суддя перебував у відпустці.

16.11.2018р. представник СТОВ ім. Шевченка ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву від 16.11.2018р. за вих. №925/871/15-125 за позовом СТОВ ім. Шевченка до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та до Канівської районної державної адміністрації, в якій просить суд:

- поновити строк для подання даного зустрічного позову;

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- зустрічний позов задовольнити повністю;

- визнати відсутньою у СТОВ ім. Шевченка заборгованість по сплаті орендної плати в загальному розмірі 208372 гри. 55 коп. станом на 18.07.2018р., за оренду земельних ділянок, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області з кадастровими номерами: 7122084300010010468, 7122084300010010463, 7122084300010010466, 7122084300010010465, 7122084300010010467; 7122084300010010469, 7122084300010010464; 7122084300010010462, згідно договорів оренди землі від 13.09.2012р., що укладені між Канівською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка;

- стягнути з Відповідачів на користь СТОВ ім. Шевченка понесені судові витрати.

В підготовчому засіданні суду:

Представник заявника вимоги підтримав та наполягав на прийнятті зустрічного позову, оскільки суд вже відмовив у передачі цього спору в банкротне провадження чи об’єднання справ в одне провадження.

Вважає, що є об’єктивні причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, цей строк має бути поновленим.

Представник прокуратури проти прийняття зустрічного позову заперечив та вказав, крім іншого, на неналежний спосіб захисту ймовірно порушеного права, що не відповідає приписам ст.ст. 15-16 ЦК України.

Представник позивача (РДА) заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи (сільської ради) вказав на наявну заборгованість відповідача по орендній платі, про небажання погашення заборгованості та проведення господарської діяльності на спірних земельних ділянках державної власності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та клопотання представника СТОВ ім. Шевченка ОСОБА_4 про поновлення строку для подання даного зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3. ч.2. ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що СТОВ ім. Шевченка у відзиві на позов та окремо, шляхом подання відповідного письмового клопотання, було заявлено клопотання про передачу справи №925/872/18 для подальшого розгляду судді Хабазня Ю.А. у справу №925/871/15 про банкрутство СТОВ ім. Шевченка. Відповідач був переконаний у неможливості розгляду даної справи в окремому позовному проваджені, тому вважав, що його клопотання буде задоволене. Відповідно зустрічного позову не заявляв. Ухвалою суду від 26.10.2018р. відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2018р. про відкриття провадження у справі вручено 30.08.2018р. представнику ліквідатора СТОВ ім. Шевченка, арбітражного керуючого ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 120 т.1).

Відповідач пропустив строк для подання зустрічного позову.

У відзиві від 14.09.2018р. вих. №925/871/15-97 на позовну заяву (а.с. 132-140 т. 1) відповідач просив суд;

« 1. Залишити позов без розгляду.

2. У випадку відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду об’єднати справи №925/872/18 та 925/871/15 в одне провадження у справу №925/871/15. Справу №925/872/18 передати судді Хабазня Ю.А.

3. У випадку відмови в задоволенні клопотання про об’єднання справ винести рішення про відмову в задоволенні позову».

01.10.2018р. відповідач подав до суду клопотання від 01.10.2018р. №925/871/15-99 про об’єднання справ №925/872/18 та 925/871/15, в якому просив суд об’єднати справи, справу №925/872/18 передати судді Хабазня Ю.А.

В судовому засіданні, що відбулося 02.10.2018р., відповідач подав заяву про відвід судді Скибі Г.М. Суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скибі Г.М., у зв’язку з чим ряд поданих клопотань учасниками справи не були розглянуті судом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.10.2018р. клопотання відповідача від 01.10.2018р. про об’єднання справ №925/872/18 та 925/871/15 відхилено.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено не доведення відповідачем наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням приписів та вимог частини першої статті 180 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити СТОВ ім. Шевченка (в особі представника ОСОБА_4А.) у прийнятті зустрічного позову як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 3 135,00 грн. (три тисячі сто тридцять п’ять гривень) по платіжному дорученню від 15.11.2018р. №628.

Оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, як із самостійним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити СТОВ ім. Шевченка у поновленні строку для подання зустрічного позову.

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка у прийнятті до провадження зустрічного позову від 16.11.2018р. вих. №925/871/15-125.

Зустрічну позовну заяву за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та до Канівської районної державної адміністрації про визнання заборгованості відсутньою за договором оренди землі з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки та у порядку, що передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба