Ухвала суду № 78325301, 05.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 грудня 2018 р.Справа № 820/3347/16

Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Мельнікової Л.В., Гуцала М.І., Донець Л.О. по справі № 820/3347/16

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018р., прийняту за результатами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/3347/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про зобов'язання вчинити дії.

09.10.2018 року за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/3347/16: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Гуцал М.І., Донець Л.О.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В., Гуцала М.І., Донець Л.О.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Харківський апеляційний адміністративний суд не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує "право на суд, встановлений законом". Вказує, що Указ Президента України від 16.11.2004 року № 1417 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів", яким був утворений Харківський апеляційний адміністративних суд, є нечинним, оскільки не доведений до відома населення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 57 Конституції України.

В Україні з 16.11.2004 року і до дати державної реєстрації як юридичної особи Харківського апеляційного адміністративного суду був відсутній Закон України, яким був би встановлений порядок доведення до відома населення виданих Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян.

Також в якості підстави для відводу заявник вказує, що Президент України з 30.09.2016 року не набув законних повноважень утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати суди в Україні внаслідок відсутності Закону, яким би на виконання вимог підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Конституції України визначені підстави та порядок утворення, реорганізації та ліквідації судів Президентом України. Таким чином, Указ Президента України від 29.12.2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" є незаконним та неконституційним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 820/3347/16 визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Бенедик А.П.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Бенедик А.П. отримано 04.12.2018р.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що Харківський апеляційний адміністративний суд та колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., Гуцал М.І., Донець Л.О. не є судом встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує "право на суд, встановлений законом ", тобто, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., судді - Гуцала М.І., Донець Л.О. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., судді - Гуцала М.І., Донець Л.О. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Мельнікової Л.В., Гуцала М.І., Донець Л.О. по справі № 820/3347/16- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бенедик А.П.