
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2018 Справа № 920/117/18
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лан-СК»
до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,
про визнання поновленим договору оренди землі,
за участю представників сторін:
від позивача - не з’явився,
від відповідача - ОСОБА_1,
УСТАНОВИВ:
20.02.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди землі, який укладений 16.01.2008 між позивачем та Тростянецькою районною державною адміністрацією, в зв’язку з чим вважати укладеною додаткову угоду № 2 до вищезазначеного договору, в редакції запропонованій позивачем.
Позивач обгрунтовує позов тим, що він є добросовісним орендарем, виконав всі вимоги діючого законодавства України щодо реалізації свого переважного права на оренду земельної ділянки, що передбачено ст. 777 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а саме своєчасно повідомив відповідача про бажання продовжити договір оренди, відповідач в свою чергу заперечень позивачу не надав, а тому позивач вважає, що існують всі підстави для визнання судом поновленим договору оренди землі.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та наполягає на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 16.05.2018 було зупинено провадження у справі, а ухвалою від 15.11.2018 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 05.12.2018.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.
Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом у даному судовому засіданні було з’ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на « 12» грудня 2018 року на 12 год. 35 хв. з повідомленням сторін.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 78325069, Господарський суд Сумської області було прийнято 05.12.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 920/117/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: