Вирок № 78324317, 04.12.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8002/18

Провадження № 1-кп/442/488/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Павлів З. С.,

з участю секретаря судових засідань- Михавко І. І.,

прокурора - Дубіль О. І,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Волчанського І. Т.,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5,

представника органу опіки Дум"як О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140110002007 від 20.09.2018 року, на підставі угоди про примирення, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, учениці 3 курсу Вищого професійного училища № 19 м. Дрогобич Львівської області, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.09.2018 року, орієнтовно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Вищого професійного училища № 19 на вул. М. Грушевського, 59 в м. Дрогобич Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Blackview» Imei:НОМЕР_2, НОМЕР_3 вартістю 795, 00 грн., який був поміщений в прозорий силіконовий чохол вартістю 97, 00 грн. з сім картою оператора стільникового зв'язку «МТС» з номером НОМЕР_1 вартістю 15 грн., чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 907,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрала чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4, за участю законних представників останніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також захисника неповнолітньої обвинуваченої Волчанського І. Т. в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 також просить вказану угоду з обвинуваченою затвердити.

ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, оскільки за місцем навчання отримує щомісячну стипендію і може сплатити штраф.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 Шкоду, заподіяну потерпілій в сумі 907, 00 грн. обвинувачена відшкодувала повністю, і остання претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпіла та обвинувачена, з участю законних представників та захисника ОСОБА_1, добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у таємному викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена раніше не судима, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою і призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченій, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом роз'яснено ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, і до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

З речовими доказами слід вчинити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, - ухвалив:

Затвердити угоду від 19 листопада 2018 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 19 листопада 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру витрати за проведення товарознавчої експертизи № 9/659 від 08.11.2018 року, проведеної в межах кримінального провадження № 12018140110002007 в сумі 715, 00 гривень (Одержувач: УК Залізничного району м. Львова; Код ЗКПО: 38007594; р/р: 31114115013003; МФО: 899998 Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

Скасувати арешт мобільного телефона марки «Blackview» золотистого кольору Imei:НОМЕР_2, НОМЕР_3 з прозорим силіконовим чохлом, накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22 жовтня 2018 року (справа № 442/7068/18; провадження № 1-кс/442/1792/2018).

Мобільного телефона марки «Blackview» золотистого кольору Imei:НОМЕР_2, НОМЕР_3 з прозорим силіконовим чохол, - повернути потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Павлів З. С.