Рішення № 78324254, 29.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1496/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не з’явився,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Дорлідер”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Південний офіс Дежаудитслужби, про стягнення 72305,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 р. (суддя Оборотова О.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1496/18 та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.09.2018 р. № 505 на підставі п.4.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018), приймаючи до уваги перебування судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2018 р. справу № 916/1496/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу до свого провадження, призначено її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 30.10.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 30.10.2018 р.: залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – Південний офіс Дежаудитслужби (далі – Держаудитслужба); оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.11.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2018 р., а від 27.11.2018 р. – до 29.11.2018 р.,

В судове засідання 29.11.2018 р. представник Дежаудитслужби з невідомих причин не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наданою 27.11.2018 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 29.11.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (далі – Сільрада) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія ,,Дорлідер” (далі – ТОВ ,,БК ,,Дорлідер”) про стягнення 72305,31 грн збитків, завданих безпідставним завищенням вартості робіт за договорами про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття вулиць.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Сільрада посилається на положення ст.ст.216,224 ГК України та зазначає про встановлення в ході проведеної Держаудитслужбою ревізії того, що в порушення вимог п.п.4.2, 5.1.3, 5.3.2, та 5.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013: підрядником у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в безпідставно враховано вартість роботи тракторів на гусеничному ходу, тоді як вказані будівельні механізми за умовами свого використання не можуть застосовуватись в населеному пункті; до актів форми № КБ-2в безпідставно включено роботу автомобілів бортових вантажопідйомністю 3 т і 5 т (СН201-11; СН201-12), адже відсутні склади тимчасового зберігання матеріалів на об’єктах будівництва.

У відзиві на позов та додаткових поясненнях ТОВ ,,БК ,,Дорлідер” просить у задоволенні вимоги відмовити, оскільки: сторонами без зауважень підписано всі необхідні документи (договірні ціни, довідки про вартість та акти приймання виконаних будівельних робіт тощо), що свідчить про відсутність будь-яких претензій у позивача до відповідача щодо виконання умов договорів; у позові не зазначено реквізити договорів, за якими нібито було завищено вартість виконаних робіт, натомість зроблено посилання на ревізію місцевого бюджету з боку Держаудитслужби, проте не надано доказів її проведення; сільський голова, яким підписано позовну заяву, не має повноважень на звернення з нею до суду; відповідачем відображено всі операції з позивачем у своєму бухгалтерському обліку, дані до останнього внесено, виходячи з реального обсягу виконаних робіт; ТОВ ,,БК ,,Дорлідер” не вчинило порушень, за яке передбачено відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків.

Третя особа підтримала позицію, викладену в позовній заяві, додавши, зокрема, що частина заявлених до стягнення збитків завдана внаслідок включення до ціни робіт вартості машин, які у відповідача відсутні, а також оплати робіт машиністів, які вже враховані в ціні оренди транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Між Сільрадою та ТОВ ,,БК ,,Дорлідер” укладено ряд договорів, на підставі умов яких виконано капітальний ремонт асфальтобетонного покриття вулиць Крижанівської сільської ради. Умови цих угод виконано контрагентами відповідно до досягнутих між ними домовленостей, у зв’язку з чим оформлено без зауважень акти виконаних робіт форми КБ-2в. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Жодна з підрядних угод, яких за посиланнями позивача підписано 48, а також акти виконаних робіт, до матеріалів не надано.

Держаудитслужбою проведено ревізію сільського бюджету за період з 01.09.2015 р. по 31.11.2017 р. та зустрічну звірку в ТОВ ,,БК ,,Дорлідер”, за результатами яких оформлено акт від 05.03.2018 р. № 08-11/15 та довідку від 17.01.2018 р. № 06-12/12-з відповідно, в яких зафіксовано завдання ТОВ ,,БК ,,Дорлідер” збитків місцевому бюджету в розмірі 72305,31 грн.

На підставі акту ревізії Держаудитслужбою винесено Сільраді вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, якою зобов’язано провести претензійно-позовну роботу по поверненню зайво сплачених коштів, у зв’язку з чим Сільрадою направлено ТОВ ,,БК ,,Дорлідер” претензію від 12.03.2018 р. № 02-13/441, залишення якої без виконання спричинило подачу в господарський суд Одеської області позовної заяви у рамках провадження по даній справі.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарський суд зауважує, що для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих неналежним виконанням договірних зобов’язань збитків потрібна наявність складу правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка; безпосередньо збитки; причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Як вже вказано вище, сторонами не заперечується, що в процесі виконання підрядних угод ними узгоджено їх ціну шляхом підписання як самих договорів, так і довідок про вартість робіт за формою КБ-3. При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснив, що запропоновані відповідачем умови співпраці були взаємовигідними для обох контрагентів, ціни робіт цілком влаштували замовника, оскільки були нижче, ніж у інших підрядників, якість робіт відповідала очікуванням Сільради, в зв’язку з чим за наслідками проведення робіт без жодних зауважень підписано акти приймання будівельних робіт за формою КБ-2в.

Враховуючи викладене, те, що виявлені ревізією Держаудитслужби обставини не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати, господарський суд вважає, що позивачем не доведено існування протиправної поведінки ТОВ ,,БК ,,Дорлідер”, яка є одним зі складових елементів складу господарського правопорушення, необхідного для стягнення збитків.

Крім того слід зазначити, що доказово не підтвердженим являється факт завдання самих збитків з огляду на наступне.

Так, завищення вартості робіт за договорами про виконання робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття вулиць обґрунтовується безпідставним включенням підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт вартості роботи тракторів на гусеничному ходу, які не можуть застосовуватись в населеному пункті, а також бортових автомобілів вантажопідйомністю 3 т і 5 т, які мають залучатись тільки за наявності складів тимчасового зберігання матеріалів на об’єктах будівництва, проте вони (склади) не облаштовувались.

Надаючи в судовому засіданні відповідь на питання суду відносно того, чому Сільрадою без перевірки підписано акти виконаних робіт, до яких включено вартість робіт механізмів, що фактично не використовувались, представник позивача вказав на залучення відповідачем для проведення робіт як трактору на гусеничному ходу, так і бортових автомобілів вантажопідйомністю 3 т і 5 т, тому вартість роботи цих машин відображено в актах виконаних робіт. Представник ТОВ ,,БК ,,Дорлідер” підтвердив використання названої техніки, додавши, що окремий склад для матеріалів не облаштовувався через територіальну наближеність вулиць Крижанівської сільської ради до бази з матеріалами ТОВ ,,БК ,,Дорлідер”, а також те, що трактор на гусеничному ходу теж використовувся під час проведення робіт.

Наведене свідчить, що вартість роботи машин, які Держаудитслужба вважає неправомірно включеною до актів форми КБ-2в, відображена в останніх цілком обґрунтовано, а, відтак, завищення ціни робіт та, як наслідок, завдання збитків місця не мали.

При цьому те, що трактори на гусеничному ходу не можуть застосовуватись в населеному пункті, а бортові автомобілі вантажопідйомністю 3 т і 5т повинні залучатись тільки за наявності складів тимчасового зберігання матеріалів на об’єктах будівництва, жодним чином не доводить незастосування цієї техніки для ремонту доріг позивача.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю в діях ТОВ ,,БК ,,Дорлідер” складу господарського правопорушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді відшкодування збитків, у задоволенні позову потрібно відмовити.

Окремо господарський суд відмічає, що твердження третьої особи про безпідставне включення до ціни робіт вартості машин, які у відповідача відсутні, та оплати робіт машиністів, які вже враховані в ціні оренди транспортних засобів, до уваги не приймаються, т.я. ці обставини підставою позову не вказані, а, отже, не повинні оцінюватись під час ухвалення судового рішення.

Інші доводи учасників справи на остаточний висновок суду щодо відмови у задоволенні позову не впливають.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову суд з урахуванням відмови у позові покладає на особу, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 04 грудня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман