Ухвала суду № 78323999, 03.12.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/266/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни, с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області (вх.№633 від 29.11.2018)

про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення та зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди землі,

без повідомлення представників сторін (ч.8 ст.39 ГПК України),

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/266/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 "Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250га за адресою вул.Протасевича ФО-П Шкарупі С.П." в частині пункту 2, яким припинено право користування позивача земельною ділянкою, площею 0,0250 га (кадастровий №6110100000:08:014:0024 за адресою вул. Протасевича), та про зобов'язання уповноважену особу Тернопільської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 у відповідності до вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2018 задоволено клопотання позивача та відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України постановлено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Склад судової колегії по розгляду даної справи змінювався.

Востаннє, ухвалою від 13.11.2018 справу прийнято до розгляду колегією суддів, визначеною за результатами автоматизованого розподілу 13.11.2018, у складі головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Шумського І.П. та Чопка Ю.О. Підготовче засідання призначено на 27.11.2018, в якому оголошено перерву до 10:40 год 11.12.2018.

29.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№633 від 29.11.2018) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду даної справи, згідно якої підприємець вказує на існування обставин, які викликають в нього сумнів у неупередженості судді та його об'єктивності при розгляді даної справи, що на переконання заявника, проявляється у прямій або побічній заінтересованості судді Шумського І.П. у результаті розгляду даної справи в користь Тернопільської міської ради, оскільки в підготовчому засіданні 27.11.2018 суддею зауважено представнику міської ради про необхідність подання клопотання про застосування строків позовної давності у даній справі, що є грубим порушенням вимог господарського процесуального законодавства України. Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та є підставою для відводу судді Шумського І.П..

Відповідно до частин 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

30.11.2018 судом у складі головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Шумського І.П. та Чопка Ю.О., за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Шкарупи С.П. (вх.№633 від 29.11.2018), відвід учасника колегії по розгляду даної справи - судді Шумського І.П. визнано необґрунтованим та відповідно до частини 3 ст.39 ГПК України провадження у справі №921/266/18 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Шумського І.П. іншим складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.

03.12.2018, за результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (вх.№633 від 29.11.2018) передано на розгляд судді Стопнику С.Г.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (вх.№633 від 29.11.2018), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно із частиною 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частини 2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вказується у поданій заяві ФОП Шкарупи Світлани Павлівни, про обставину, яка на її переконання є підставою для відводу судді Шумського І.П. від розгляду даної справи, їй стало відомо у підготовчому засіданні 27.11.2018, у зв'язку з чим таку заяву подано 29.11.2018 у визначений ч.3 ст.38 ГПК України дводенний строк.

Поряд з цим, суд не погоджується із твердженнями заявника щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Шумського І.П. при розгляді даної справи, з підстави зазначення ним в підготовчому засіданні 27.11.2018 про необхідність подання представником Тернопільської міської ради клопотання про застосування строків позовної давності для оскарження рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014.

Так, згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, Вищим господарським судом України надано ряд роз'яснень, викладених у Постанові пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

У п. 2.1 Постанови, зокрема зазначено про те, що оскільки законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності, відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання; господарський суд може також запропонувати відповідачеві викласти таку заяву в письмовій формі та долучити її до матеріалів справи. Суддя не повинен з власної ініціативи зазначати про сплив позовної давності. Якщо ж зацікавлена сторона посилається на сплив такої давності, суддя вправі запропонувати кожній із сторін подати відповідні докази з даного питання, в тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Ознайомившись із технічним записом підготовчого засідання від 27.11.2018 у справі №921/266/18, суд приходить до висновку, що в даному випадку суддею Шумським І.П. після заслуховування усних пояснень представника Тернопільської міської ради Михальчук О.Ю. звернуто увагу представника відповідача на неодноразове зазначення нею у підготовчих засіданнях про пропуск позивачем строку позовної давності у даному спорі, у зв'язку з чим наголошено, що саме лише зазначення у засіданні про пропуск позивачем строку позовної давності судом не може оцінюватися як заява сторони про застосування строку позовної давності, а для розгляду судом відповідного питання стороні необхідно заявити таке клопотання. Суддею фактично запропоновано визначитися чи буде відповідач заявляти про застосування строку позовної давності з наданням письмового клопотання.

Частинами 1, 2 ст.169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вказане свідчить про те, що суддя Шумський І.П. діяв у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства України та з урахуванням, зокрема, роз'яснень, викладених у Постанові пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Відтак, наведені посилання ФОП Шкарупи С.П. у заяві про відвід учасника колегії по розгляду даної справи - судді Шумського І.П. є непідтвердженими та грунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Шумського І.П. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Шумського І.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35-36, 39, 42, 73-74, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни (вх.№633 від 29.11.2018) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/266/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (04.12.2018) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Стопник