Ухвала суду № 78323928, 03.12.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року Тернопіль Справа № 921/324/18

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпілка" Теофіпілка, Козівський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Урожай-Тео" с.Теофіпілка, Козівський район, Тернопільська область

про cтягнення суми збитків в розмірі 1 707 738, 75 грн.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.08.18;

відповідача: ОСОБА_3, ордер № 443217 від 10.09.18,

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.09.18.

Суть справи:

16.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теофіпілка" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 осподарства "Урожай-Тео" с. Теофіпілка про cтягнення суми збитків в розмірі 1 707 738, 75 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Зазначеною ухвалою підготовче засідання у даній справі призначено на 13.09.2018 о 12:30 год., з подальшим неодноразовим його відкладенням , востаннє на 03.12.2018.

Під час розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 господарством "Урожай-Тео" було подано ряд клопотань про призначення судової техніко - почеркознавчої експертизи у справі 921/324/18, а саме : б/н від 13.09.2018 (вх. № 17060 від 13.09.2018 ), б/н від 26.09.2018 (уточнене) (вх. номер 17832 від 26.09.2018), б/н від 11.10.2018 ( вх. номер № 18789 від 11.10.2018, б/н від 11.10.2018 (уточнене) (вх. номер 18803 від 11.10.2018). Необхідність призначення у даній справі судової техніко - почеркознавчої експертизи заявником обґрунтована необхідністю з’ясування того чи підписував директор ТОВ «Теофіпілка» ОСОБА_5 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка» оформленого Протоколом №2 від 21.03.2014 , що в свою чергу підтвердить або спростує факт завдання збитків (вчинення дій, які були обмеженні рішенням №2 від 21.03.2014), що входить в предмет доказування у даній справі.

При цьому на вирішення експертизи заявник пропонує поставити такі питання (з урахуванням останніх уточнень):

1) Чи виконано підпис в графі: «З протоколом ознайомлений __СказкоС.Й.» рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка» оформленого Протоколом №2 від 21.03.2014 ОСОБА_5 чи іншою особою ?

2) Чи виготовлений підпис в графі: «З протоколом ознайомлений__СказкоС.Й.» рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка» оформленого Протоколом №2 від 21.03.2014 приладом письма (авторучкою тощо) чи шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

Представник позивача у судових засіданнях підтримав подані ним заперечення (вих. № 51 від 04.10.2018) проти призначення у справі судової техніко-почеркознавчої експертизи документу, зазначивши, що оригінал протоколу № 2 від 21.03.2014 учасників загальних зборів ТОВ “Теофіпілка”, у відповідності до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2018 (справа № 607/1865418), скеровано до Тернопільського НДЕКЦ МВС України для проведення у кримінальному провадженні № 12018210000000329 судової техніко-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2018 2607/18654/18 . Зі змісту ухвали слідує, що експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України доручено провести у кримінальному провадженні 712018210000000329 судово-почеркознавчу експертизу. Перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України поставлено наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-технічної експертизи:

- Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою, виконаний підпис в рядку (з протоколом ознайомлений) протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з 'меженою відповідальністю «Теофіпілка» від 21.03.2014 року;

- Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою, виконаний підпис в рядку (ЗАТВЕРДЖУЮ) Акту № ТФ-00000245 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 18 .12.2017г.

Крім того, 06.11.2018 позивачем подано заперечення №59 від 05.11.2018 на клопотання про судової техніко - почеркознавчої експертизи документу від 11.10.2018 (уточнене) (вх. номер 18803 від 11.10.2018), у якому він зазначив, що відповідно з висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 від 26.10.2018 №1.1-366/18 підпис в рядку «З протоколом ознайомлений» протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» від 21.03.2014 виконаний ОСОБА_5. Підпис в рядку «ЗАТВЕРДЖУЮ» акту №ТФ-00000245 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 18 грудня 2017 г. виконаний ОСОБА_5. Також зазначає, що дослідницька частина зазначеного висновку експерта містить опис мікроскопічного дослідження штрихів барвної речовини підписів з використанням приладів збільшення, згідно з яким, будь-яких ознак попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів при їх виконанні не виявлено. Відповідний експертний висновок долучено до матеріалів справи.

14.11.2018 відповідачем було подано клопотання б/н від 14.11.2018 (вх. номер 20908 від 14.11.2018) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу у справі 921/324/18, підтримане його представниками у судовому засіданні, у якому ФГ "Урожай-Тео", не погоджуючись із висновком експерта від 26.10.2018 за №1.1-366/18, просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу на вирішення якої винести питання:

- Чи виконано підпис в графі: «З протоколом ознайомлений _____Сказко С.Й.» рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка» оформленого Протоколом №2 від 21/3.2014 ОСОБА_5 чи іншою особою ?

- Чи виконано друк тексту в т.ч. лінії розграфлення з накладенням на підпис в графі: «З протоколом ознайомлений_____СказкоС.Й.» рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка» оформленого Протоколом №2 від 21.03.2014?

- Що виготовлено раніше друк тексту в т.ч. лінії розграфлення під підписом чи підпис в графі: «З протоколом ознайомлений_Сказко С.Й.» рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка» оформленого Протоколом №2 від 21.03.2014?

29.11.2018 позивачем через канцелярію суду подано заперечення №65 від 29.11.2018 на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу у справі 921/324/18, у якому зазначає, що судова почеркознавча експертиза , висновок у якій ввід 26.10.2018 №1.1-366/18 ставить під сумнів відповідач, проводилась судовим експертом відділу криміналістичних видів досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні №12018210000000329, отже , оскільки судова експертиза призначалась не Господарським судом Тернопільської області в межах розгляду справи №921/324/18, а в рамках кримінального провадження, тому суд не вправі призначати повторну експертизу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі техніко-почеркознавчої експертизи та повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної, а також враховуючи заперечення позивача з цього приводу, зазначає наступне:

- відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

- суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, які не можуть бути встановлені судом самостійно, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок;

- стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

- за умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

При цьому судом встановлено, що запропоновані відповідачем у клопотаннях питання, які він просить поставити експерту, частково вже розглянуті в рамках проведеної у кримінальному провадженні № 12018210000000329 судової техніко-почеркознавчої експертизи (висновок експерта від 26.10.2018 за №1.1-366/18 долучено до матеріалів справи). Однак, не погоджуючись із її (експертизи) висновками, відповідач просить призначити у даній справі повторну повторну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу, на вирішення якої просить поставити питання, що попередньою експертизою не розглядались.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Крім того, суд зазначає, що повторно судом може бути призначена експертиза, яка вже проводилась первинно в межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка», оформлене Протоколом №2 від 21.03.2014, вже було предметом експертного дослідження судового експерта в межах призначеної у кримінальному провадженні № 12018210000000329 судової техніко-почеркознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 26.10.2018, що долучений до матеріалів справи в якості доказу, зокрема і щодо питань, які заявник просить поставити перед експертом у даній справі, предметом розгляду у справі №921/324/18 є cтягнення суми збитків в розмірі 1 707 738, 75 грн, завданих неправомірними діями відповідача, а не дослідження правомірності прийняття загальними зборами учасників позивача рішення від 21.03.2014, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про призначення у справі як первинної, так і повторної судової техніко-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з їх безпідставністю та недоцільністю.

Також 08.10.2018 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 18496 від 08.10.2018 ), у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 господарства "Урожай-Тео", с. Теофіпілка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпілка", Теофіпілка, Козівський район, Тернопільська область 1 989 622, 67 грн, в тому числі 648 973, 05 грн завданих збитків, 23 622, 62 грн інфляційних та 1 317 067 грн упущеної вигоди.

Відповідачем у відповідь на подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 18496 від 08.10.2018 ), подано суду заперечення (вх. номер 20167 від 05.11.2018), у якому зазначає, таку заяву слід відхилити з огляду на те, що заявляючи позов позивач просив суд стягнути збитки у розмірі 1 707 738, 75 грн, з яких : 778 767 збитків та 928 971, 09 грн упущена вигода. В той же час в заяві про збільшення позовних вимог заявник просить стягнути 1 989 622, 67 грн, в тому числі : 648 973, 05 грн завданих збитків, 23 622, 62 грн інфляційних та 1 317 067 грн упущеної вигоди, що на думку відповідача свідчить про те, що це не збільшення позовних вимог, а пред’явлення нових про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, що суперечить вимогам п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

08.11.2018 позивачем через канцелярію суду подано пояснення на заперечення відповідача про збільшення позовних вимог вих. №61 від 08.11.2018 у яких зазначає про те, що вимога про стягнення 3% річних ним не заявлялась, а вимога про сплату боргу з врахуванням індексу інфляції є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а тому за своєю юридичною природою не може вважатись новим предметом спору.

Господарський суд, розглянувши в підготовчому судовому засіданні подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №18496 від 08.10.2018) та заперечення відповідача, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, враховуючи, що заява позивачем надіслана іншій стороні за адресою, що була дійсною на момент вчинення таких дій позивачем, а також те, що заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 18496 від 08.10.2018 ) в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку оплачена судовим збором, прийняв як таку, що подана у відповідності до ст. 46 ГПК України, та вирішуватиме спір із її урахуванням.

Заперечення відповідача проти задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог судом оцінюються критично та не враховуються при вирішенні даного колопотання , як необґрунтовані та безпідставні.

Крім того 05.11.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження (вх. №20164 від 05.11.2018), яке обґрунтоване тим, ним в адміністративному порядку оскаржено наказ Міністерства юстиції України від 06.07.2018 за №2296/5, яким доведено незаконність дій відповідача щодо укладення договорів оренди на ФГ «Урожай-Тео», і це в свою чергу слугувало доказом завдання збитків позивачу, що входить в предмет доказування. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 провадження у справі №826/17017/18 за позовом ФГ «Урожай-Тео» до Міністерства юстиції України про скасування наказу №2296/5 від 06.07.2018 відкрито. Копію вказаної ухвали долучено до клопотання про зупинення справи.

08.11.2018 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №62 від 08.11.2018, у якому зазначає, що зупинення провадження у даній справі має на меті затягування даного судового процесу, оскільки на його думку відсутні підстави вважати, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/17017/18, як доказ у справі №921/324/18, буде мати преюдиційне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Отже, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене суд вважає, що порушення провадження по справі №826/17017/18 за позовом ФГ «Урожай-Тео» до Міністерства юстиції України, предметом якої є скасування наказу №2296/5 від 06.07.2018, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №921/324/18, предметом якої є стягнення збитків, завданих внаслідок недодержанням відповідачем правил здійснення господарської діяльності, протиправного розірвання із ТОВ «Теофіпілка» 59 договорів оренди землі загальною площею 114,93 га та безпідставного набуття ФГ «Урожай-Тео» вказаних земельних ділянок в оренду.

Тобто у даній справі суду відсутня необхідність щодо встановлення інших обставин, які будуть встановлюватись у справі № 826/17017/18.

Окрім цього, суд зауважує, що у разі визнання наказу №2296/5 від 06.07.2018 у справі № 826/17017/18 нечинним, ФГ «Урожай-Тео» не позбавлено можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Також сторонами додатково подано:

- 12.10.2018 клопотання позивача вих. №56 від 12.10.2018 про долучення до матеріалів справи копії листа ГУ ГУНП у Тернопільській області №12795/9/2-2018 від 08.10.2018 та докази надіслання клопотання з додатками відповідачу;

- клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів (вх.номер 20166 від 05.11.2018), а саме: нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_5, нотаріальні заяви свідків на 54 аркушах, докази направлення перелічених документів позивачу;

- 06.11.2018 пояснення позивача №57 від 05.11.2018;

- відповідь позивача (№60 від 05.11.2018) на заперечення представника ФГ «Урожай-Тео» від 10.10.2018;

- 14.11.2018 заперечення відповідача (вх. номер 20 909 від 14.11.2018) на письмові пояснення , відповідь і економічну експертизу позивача, до якої долучено копії наступних документів: звернення до аудитора; висновку аудитора, конверту позивача; відстеження поштового відправлення позивача із сайту Укрпошти; докази направлення перелічених документів позивачу;

- 29.11.2018 позивачем подано відповідь на заперечення представника ФГ «Урожай-Тео» від 14.11.2018 (№64 від 29.11.2018) ;

- 29.11.2018 відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. номер 22092 від 03.12.2018), а саме: копію заяви про вчинення злочину; копію листа СУ ГУНП в Тернопільській області №14912/9/03/2-2018 від 19.11.2018; копію скарги від 30.11.2018, копію конверту позивача, відстеження поштового відправлення позивача із сайту Укрпошти; докази направлення перелічених документів позивачу;

- 03.12.2018 відповідачем подано клопотання (вх. номер 22091 від 03.12.2018) про виклик в судове засідання експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_7, яким зроблено висновок за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 05.10.2018 за №913/945-947/18-22, а також аудитора ТОВ «Тер Аудит» ОСОБА_8, яким надано Аудиторський звіт від 09.11.2018 за №2063, обґрунтоване необхідністю роз’яснення зроблених ними висновків та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні (03.12.2018) подане клопотання про виклик експертів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню , оскільки ні експертний висновок за №913/945-947/18-22 від 05.10.2018, ні аудиторський звіт за №2063 від 09.11.2018 не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а будуть оцінені та досліджені судом як докази у справі на предмет їх належності і допустимості щодо тих обставин, на які посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог. Окрім того, представниками відповідача у заявленому клопотанні про виклик експерта та аудитора не обґрунтовано необхідність такого, як-то незрозумілих чи нечітко викладених позицій чи то експерта, чи аудитора у їхніх висновках.

Відповідно до приписів встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з'ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 99, 182, 185, 195, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 господарства "Урожай-Тео": б/н від 13.09.2018 (вх. № 17060 від 13.09.2018 ), б/н від 26.09.2018 (уточнене) (вх. номер 17832 від 26.09.2018), б/н від 11.10.2018 ( вх. номер № 18789 від 11.10.2018), б/н від 11.10.2018 (уточнене) (вх. номер 18803 від 11.10.2018), б/н від 14.11.2018 (вх. номер 20908 від 14.11.2018) про призначення судової техніко - почеркознавчої експертизи у справі 921/324/18 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 господарства "Урожай-Тео" про зупинення провадження провадження у справі 921/324/18 (вх. №20164 від 05.11.2018) - відмовити.

3. Підготовче провадження у справі № 921/324/18 закрити та призначити її до розгляду по суті на 20 грудня 2018 на 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда