Ухвала суду № 78323854, 03.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 Справа № 920/878/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Сидорука А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод»,

про стягнення 2108172 грн. 70 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1063296 грн. 20 коп. заборгованості, 409811 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 635064 грн. 58 коп. 20 % річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки № 1230/15/15 від 18.08.2014.

21.11.2018 позивач надав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.11.2018 зазначене клопотання було задоволене судом, однак представник позивача особисто з’явився в судове засідання, а тому судове засідання проводилось без застосування відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що існує можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Позивачем по справі 21.11.2018 було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Цукор».

Позивач обґрунтовує заяву тим, що між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки № 2-П від 07.04.2017, в якому другий відповідач поручився за першого відповідача за виконання ним договору поставки № 1230/15/15 від 18.08.2018, а тому перший відповідач та ТОВ «Суми-Цукор» є солідарними боржниками перед позивачем.

Представник позивача пояснив суду, що про вказані обставини ним було зазначено у позовній заяві та були надані відповідні докази, в тому числі і договір поруки. Інших доказів, окрім вимог про оплату, які направлялись позивачем другому відповідачу, позивач до клопотання не додає.

Представник відповідача усно зазначив, що покладається при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Крім того, до клопотання про залучення до участі у справі позивач додав позовну заяву № 2346 від 13.11.2018, в якій просить суд стягнути 2 108 172 грн. 70 коп. з відповідачів, як солідарних боржників.

На запитання суду про те, чим за правовою природою є вказаний документ, позивач зазначив, що вважає позовну заяву заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки предметом спору є спільні обов’язки першого відповідача та ТОВ «Суми-Цукор» перед позивачем, а саме перший відповідач зобов’язаний сплатити за продукцію, яка поставлена по договору поставки № 1230/15/15 від 18.08.2018, а ТОВ «Суми-Цукор» - виконати зазначене зобов’язання, у разі невиконання його першим відповідачем, то суд задовольняє клопотання позивача та залучає Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Цукор» як співвідповідача по справі.

Крім того, суд приймає до розгляду позовуну заяву (уточнення позовних вимог), оскільки позивач в ній не змінює предмет або підставу позову, а уточнює позовні вимоги, з урахуванням залучення ТОВ «Суми-Цукор» як співвідповідача. Крім того, викладенні в заяві обставини фактично були зазначені в позовній заяві від 25.10.2018.

Відповідачем подано клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки існує можливість врегулювання спору мирним шляхом.

В даному судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В зв’язку з задоволенням клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача та надання йому можливості надати відзив на позовну заяву, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому суд відкладає підготовче засідання по справі.

Крім того, відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 181, 182, 183, 184, 202, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання № 2347 від 13.11.2018 Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про залучення до участі у справі співвідповідача – задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Цукор» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, м. Суми, 40021, код 40649608).

3. Вважати позовні вимоги позивача у справі викладені в редакції позовної заяви від 13.11.2018 № 2346, яка подана 21.11.2018 разом з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача.

4. Відповідачу – ТОВ «Суми-Цукор» – надати суду, в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз’яснити позивачу право на подання відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 184 ГПК України.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання на « 09» січня 2019 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05.12.2018.

Суддя ОСОБА_3