Рішення № 78323669, 28.11.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/904/18

Провадження № 2/355/520/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідача Кульков В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у м. Києві, Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.10.2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали в спадок житловий будинок розташований по АДРЕСА_1. 2/3 частки зазначеного будинку успадкувала ОСОБА_3, іншу 1/3 частку успадкував ОСОБА_8. Дане свідоцтво було зареєстроване в органах БТІ. В подальшому приватизовано земельну ділянку, яка розташована під спадковим житловим будинком. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять 1/3 частки земельної ділянки та житлового будинку розташованих по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8. Однак, у видачі свідоцтва про право на 1/3 частку спадкової земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі відмовлено в зв'язку з тим, що в державному акті про право на земельну ділянку містилися невідповідності. В державному акті була відсутня печатка Баришівської селищної ради та підпис голови Баришівської селищної ради, також в державному акті на титульній сторінці не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові та адресу проживання власників земельної ділянки. Крім того, в зазначеному державному акті списки співвласників також були зазначені невірно, а саме: зазначено, що частка ОСОБА_3 та ОСОБА_8 складає кожного по 50%, тоді як ОСОБА_3 повинно належати 2/3 частки земельної ділянки, а ОСОБА_8 1/3 частка земельної ділянки. В зв'язку з такими обставинами позивачі звернулися до Баришівського районного суду Київської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. 20 листопада 2017 року Баришівським районним судом Київської області за позивачами визнано право власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1. Нещодавно позивачі звернулись до Баришівської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. Однак в нотаріальній конторі було повідомлено, що на житловий будинок накладений арешт Баришівською районною державною нотаріальною конторою за № 11908478 від 30.11.2011 року на підставі постанови, винесеної на ім'я ОСОБА_7. Але у власності ОСОБА_7 житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 ніколи не перебував. В зазначеному будинку ОСОБА_7 був лише зареєстрований. На даний час накладений арешт перешкоджає позивачам успадкувати та вільно розпоряджатися своїм майном. В заявленому позові просять суд скасувати арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, 2/3 частки якого належить ОСОБА_3, 1/3 частка ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (спадкоємцями якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) за номером 11908478, накладений постановою від 24.11.2011 року, винесеною Державною податковою адміністрацією у м. Києві та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) запис про обтяження 11908478 про арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) за номером 11908478, накладений постановою від 24.11.2011 року, винесеною Державною податковою адміністрацією у м. Києві.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що при оформленні спадкового майна , а саме житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 виявилось, що на вказаний житловий будинок накладено арешт на підставі постанови, винесеної на ім'я ОСОБА_7. Але у власності ОСОБА_7 вказаний житловий ніколи не перебував. В зазначеному будинку ОСОБА_7 був лише зареєстрований. На даний час накладений арешт перешкоджає позивачам успадкувати та вільно розпоряджатися своїм майном. Просила суд позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача Кульков В.С. у судовому засіданні заперечив проти даного позову та вважає, що вказаний арешт на майно накладений правомірно.

Представник відповідача Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від завідувача нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_7 надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2003 року державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-5335, згідно якого спадкоємцями майна ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є її діти: ОСОБА_8 на 1/3 частку спадкового майна та ОСОБА_3 на 2/3 частки спадкового майна (в тому числі на 1/3 частину спадкового майно у зв»язку з відмовою на її користь ОСОБА_11.), спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину 22.11.2003 року Баришівським БТІ прийнято рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, власниками якого 1/3 частки зареєстрованого за ОСОБА_8 та 2/3 частки зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2067139 від 22.11.2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 59 років помер ОСОБА_8, про що зроблено відповідний актовий запис №58 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить 1/3 частка житлового будинку по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 є його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20.11.2017 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/6 частки кожної земельної ділянки площею 0,1888 га, що розташована по АДРЕСА_1.

24.11.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1. 30.11.2011 року Баришівською райнною державною нотаріальною конторою внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) запис про обтяження 11908478 про арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8, спадкоємцями майна якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 до винесення 24.11.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві постанови про накладення арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1. Крім того, слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві не перевірив належним чином відомості про власників житлового будинку по АДРЕСА_1 та наклав арешт на майно ОСОБА_7, якому вказаний житловий будинок ніколи не належав.

Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на майно позивачів є безпідставним та таким, що порушує права позивачів.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, 2/3 частки якого належить ОСОБА_3, 1/3 частка ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (спадкоємцями якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) за номером 11908478, накладений постановою, б.н. від 24.11.2011 року, винесеною Державною податковою адміністрацією у м. Києві.

Оскільки судом скасовується арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна) запис про обтяження 11908478 про арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) за номером 11908478, накладений постановою, б. н. від 24.11.2011 року, винесеною Державною податковою адміністрацією у м. Києві.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_4;

-копією дубліката ідентифікаційного номера ОСОБА_3 НОМЕР_1;

-копією паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_5;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_4 НОМЕР_2;

-копією паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії НОМЕР_6;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_5 НОМЕР_3;

-копією паспорта ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_7;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8, серії НОМЕР_8 від 15.04.2016 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5;

-копією свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідченого 28.10.2003 року державним нотаріусом Баришівської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-5335, згідно якого спадкоємцями майна ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є її діти: ОСОБА_8 на 1/3 частку спадкового майна та ОСОБА_3 на 2/3 частки спадкового майна (в тому числі на 1/3 частину спадкового майно у зв»язку з відмовою на її користь ОСОБА_11.), спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

-копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2067139 від 22.11.2003 року, згідно якого 22.11.2003 року Баришівським БТІ прийнято рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, власниками якого 1/3 частки зареєстрованого за ОСОБА_8 та 2/3 частки зареєстровано за ОСОБА_3;

-копією рішення Баришівського районного суду Київської області від 20.11.2017 року , згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/6 частки кожної земельної ділянки площею 0,1888 га, що розташована по АДРЕСА_1;

-копією постанови від 24.11.2011 року, винесеної слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві, згідно якої накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна), згідно якого 30.11.2011 року Баришівською райнною державною нотаріальною конторою внесено запис про обтяження 11908478 про арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_7.

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, 2/3 частки якого належить ОСОБА_3, 1/3 частка ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (спадкоємцями якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3), який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) за номером 11908478, накладений постановою, б.н. від 24.11.2011 року, винесеною Державною податковою адміністрацією у м. Києві.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) запис про обтяження 11908478 про арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна) за номером 11908478, накладений постановою, б. н. від 24.11.2011 року, винесеною Державною податковою адміністрацією у м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.12.2018.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко