Ухвала суду № 78323527, 04.12.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/354/18

Провадження №2-ві/329/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка заяву представника відповідача - голови фермерського господарства «Саєнко» ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/354/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018р. з канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області на розгляд судді Ломейка В.В. надійшла заява представника відповідача - голови фермерського господарства «Саєнко» ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/354/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Заяву представник відповідача мотивував тим, що головуючий суддя ухвалював рішення в інших справах, в яких учасниками справи були родичі позивача. Вважає, що така обставина впливатиме на неупередженість та об'єктивність розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року у цивільній справі №329/354/18 заявлений у судовому засіданні представником відповідача відвід судді Богослова А.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Заяву представника відповідача - голови фермерського господарства «Саєнко» ОСОБА_1 в порядку ст.40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

У вищевказаній ухвалі суддя Богослов А.В. вказав про те, що представник відповідача не навів конкретно в яких справах, в яких приймали участь родичі позивача головуючим суддею ухвалювалися рішення, не зазначено, які саме родичі приймали участь в таких справах. Навіть якщо суддя й розглядав справи, в яких учасниками були родичі позивача ОСОБА_2, вказана обставина не впливає та не може впливати на неупередженість судді, оскільки розгляд усіх справ, у тому числі за участю родичів позивача ОСОБА_2 відбувався незалежно та на підставі верховенства права. Крім того, суддя незнайомий з родичами ОСОБА_2, в жодних особистих стосунках з ними не перебуває, усе можливе спілкування між суддею та родичами позивача ОСОБА_2, як учасниками процесу в інших справах, відбувалося лише на підставі та в порядку, передбаченому процесуальним законом. Більше того, розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є безпосереднім обов'язком судді, а тому заява про відвід є безпідставною та необгрунтованою..

Відповідно до положення частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дослідивши надані матеріали, вважає заяву необґрунтованою у зв'язку з наступним.

Представник відповідача - голова фермерського господарства «Саєнко» ОСОБА_1 як на підставу відводу посилається на те, що головуючий суддя ухвалював рішення в інших справах, в яких учасниками справи були родичі позивача і така обставина впливатиме на неупередженість та об'єктивність розгляду цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Богослова А.В. в розумінні ст.ст.36-37 ЦПК України відсутні і ніяким чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

За таких обставин, заява представника відповідача – голови фермерського господарства «Саєнко» ОСОБА_1 про відвід судді Богослова А.В. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити, представнику відповідача – голові фермерського господарства «Саєнко» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/354/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко