Ухвала суду № 78323472, 04.12.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1179/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Максима Стоун” про стягнення 74200 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Максима Стоун” (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором № 442/05 від 02.06.2005 року та договором поруки № 442/05/DP від 26.05.2015 року в розмірі поруки в сумі 74200 грн. 68 коп. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 925/1179/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018 року.

26.11.2018 року позивач в особі свого представника подав заяву за вх. № 35096/18, у якій, на підставі п. 5 ч. 226 ГПК України, просив суд поданий ним позов залишити без розгляду та, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

В засіданні суду 04.12.2018 року сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення судового збору представника позивача, суд підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у ньому не вбачає та приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача, то суд дійшов висновку про її задоволення.

Приймаючи до уваги висновок про залишення позову без розгляду у справі № 925/1179/18, суд вважає обґрунтованим і задовольняє заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та вирішує питання щодо необхідності повернути позивачу - акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк” 1762 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM5BTQU4 від 05.11.2018 року.

Керуючись ст. 129, ст. 202, ст. 226, ст. 231, ст. ст. 232 – 234, ст. 252 ГПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ

Заяву акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про залишення позову без розгляду за вх. № 35096/18 від 26.11.2018 року - задовольнити.

Позов акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Максима Стоун” про стягнення 74200 грн. 68 коп. у справі № 925/1179/18 - залишити без розгляду.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк”, ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д – судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № PROM5BTQU4 від 05.11.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя Грачов В.М.