Ухвала суду № 78323283, 05.12.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 грудня 2018 року Справа № 912/2835/18

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 підприємства "Дніпро", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3

про розірвання договору

у справі № 912/2835/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дніпро", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, будинок 30

про стягнення 350 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємство "Дніпро" про стягнення неустойки за не поставку товару у розмірі 350 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару.

Ухвалою від 30.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2835/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.11.2018 о 14:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 07.12.2018 року на 14 год. 00 хв.

04.12.2018 ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" з вимогою розірвати договір купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018, укладений між ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" та Товариством з о обмеженою відповідальністю "Седна-Агро".

Підставами зустрічного позову є встановлені факти порушення умов ОСОБА_2 поставки позивачем, а саме не надання ним необхідних інструкцій, не подання транспорту під завантаження та одностороння відмова від прийняття товару.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 02.11.2018, що підтверджується матеріалами справи, відповідно строк для подачі відзиву на позовну заяву закінчився 19.11.2018. Після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позову, між відповідачем та позивачем велися переговори щодо мирного врегулювання спору, що підтвердив і представник позивача в судовому засіданні 22.11.2018.

В зв'язку з відмовою відповідача від пропозиції позивача щодо мирного врегулювання спору, після судового засідання 22.11.2018, відповідач почав активну підготовку до наступного судового засідання 07.12.2018. В процесі підготовки відповідач встановив, що позивач під час отримання від нього товару, про який йдеться в розділі 1 даного позову, не надав йому оригінал товарно-транспортної накладної №2 від 26.07.2018, в результаті чого відповідач звернувся до перевізника, який здійснював зазначену господарську операцію - ТОВ "Зевс Транс".

30.11.2018 на адресу ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" надійшов лист від ТОВ "Зевс Транс" від 27.11.2018, відповідно до якого перевізник підтвердив господарську операцію за товарно-транспортною накладною №2 від 26.07.2018 та надав оригінал накладної.

Подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" припало як раз на звітний період, тобто в час коли відповідач закінчував здійснювати підрахунок зібраної продукції, що підтверджується подачею звіту лише 14.11.2018.

Крім того, відповідачу довелося провести інвентаризацію свого складу, який знаходиться за адресою Черкаська область, Христинівський район, с.Пеніжкове з метою встановлення товарних залишків пшениці в період з 24.07.2018 по 15.08.2018, яка оформлена відповідним звітом від 03.12.2018.

Тобто, відповідач отримав всі необхідні документи для підготовки зустрічного позову лише 03.12.2018.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, господарський суд зазначає наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, суд визнає поважними наведені відповідачем причини для пропуску строку на подання зустрічного позову, з метою забезпечення встановленого у п.2 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України розгляду даної справи на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити йому строк на подання зустрічного позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність його об'єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 119, ч.ч. 1-4 ст. 180, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 підприємству "Дніпро" строк на подання зустрічного позову.

3. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" про стягнення 350 000,00 грн, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2835/18.

4. Врахувати, що підготовче засідання по справі № 912/2835/18 призначено на 07.12.2018 о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325.

5. Відповідно до норм ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач за зустрічним позовом має право надати суду: відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

До відома відповідача за зустрічним позовом - відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів після отримання відзиву на зустрічну позовну заяву.

7. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи, оригінали яких надаються для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

9.Явка сторін у підготовче засідання не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3) та ОСОБА_1 підприємству "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, будинок, 30).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.