Ухвала суду № 78323235, 03.12.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.Справа № 924/767/18 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Лисюк Наталії Василівни, м. Хмельницький

до: 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання права власності на земельну ділянку

за участю представників:

від позивача: Лисюк Н.В.

Лисяк Г.І. - згідно з ордером серії ХМ №091010 від 27.09.2018 р.

від відповідача 1: Крамар А.В. - за довіреністю №02-14-1025 від 08.08.2018 р.

від відповідача 2: Окарська І.В. - за довіреністю від 09.02.2018 р. №349/02-11

Ухвала постановляється 03.12.2018 р., оскільки 01.10.2018 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву, 11.10.2018 р., 30.10.2018 р., 15.11.2018 р. - відкладено підготовче засідання.

У засідання проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: фізична особа-підприємець Лисюк Наталія Василівна, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку тракторної бригади №2 по вул. П'ятисотенниць, 2 в м. Хмельницькому площею 0,931,1 га.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нею як фізичною особою-підприємцем відповідно до рішень суду набуто у власність нерухоме майно, розміщене на спірній земельній ділянці, в результаті розпаювання майнових паїв членів КСП "Поділля" та рішень зборів співвласників майнових паїв "Книжковецька". Як правову підставу позову зазначає, зокрема на положення ст. ст. 377, 392 ЦК України, ст. 120, п. 1 р. 10 ЗК України, п. 2 р. 7 Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Відповідачем 01.10.2018 р. подано клопотання (від 27.09.2018 р.) про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивоване, зокрема тим, що цивільні права й обов'язки фізичної особи, зокрема, право власності та право оренди на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи та не залежить від наявності у фізичної особи статусу підприємця.

Позивач у запереченнях (вх. від 15.11.2018 р.) на клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на положення ст. ст. 1, 2, 20 ГПК України, ст. 51 ЦК України, звернув увагу на те, що у 2006-2007 р. позивач придбала цілісний майновий комплекс по вул. П'ятисотенниць, 2 в м. Хмельницькому та площадку за вказаною адресою на біржових торгах згідно рішення зборів співвласників майнових та земельних паїв "Книжковецька", які виділились зі складу СК "Поділля", та користуючись вказаною площадкою, біля десяти років щорічно сплачувала за неї податок на землю як суб'єкт підприємницької діяльності. Вважає, що, коли на момент укладення угод особа керувалась статусом суб'єкта підприємницької діяльності та продовжує перебувати у цьому ж статусі на момент розгляду справи згідно наданих документів, то стверджувати протилежне безпідставно.

При розгляді клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом враховується таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини. З цією метою слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 2 ст. 20 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем у даному випадку є фізична особа-підприємець Лисюк Н.В. Предметом позову є визнання за позивачем права власності на земельну ділянку тракторної бригади №2 по вул. П'ятисотенниць, 2 в м. Хмельницькому площею 0,931,1 га з підстав невизнання відповідачами права власності позивача на земельну ділянку.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Таким чином, з огляду на предмет позовних вимог заявлений позов належить до предметної юрисдикції господарських судів.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховується, що позивач звернувся до суду з цим позовом саме як фізична особа-підприємець, обґрунтовуючи право власності на земельну ділянку саме як право власності фізичної особи-підприємця, за якою рішеннями судів визнано право власності на майно.

З урахуванням наведеного твердження відповідача 1 про непідсудність справи господарському суду у зв'язку з тим, що право власності на земельну ділянку Лисюк Н.В. може належати лише як фізичній особі, є непереконливими та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у цій справі.

Щодо посилання відповідача 1 на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 13.03.2018 р. №306/2004/15-ц, суд зауважує, що такі посилання стосуються інших ніж у цій правовідносин.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з цим позовом саме як фізична особа-підприємець, право позивача самостійно обирати спосіб, в тому числі і статус, в якому він звертається до суду, наявний суб'єктний склад учасників спору, із позовних вимог та оспорюваних позивачем правовідносин, не вбачається, що даний спір не може бути вирішено у порядку господарського судочинства, а відтак клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі (від 27.09.2018 р.) не підлягає задоволенню.

Також позивачем 30.11.2018 р. було подано клопотання (від 01.10.2018 р.), в якому просить заслухати по справі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких сторона позивача зобов'язується доставити в судове засідання самостійно. Вказує, що обставини проведення загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв «Книжковецька» і прийняття ними рішення щодо передачі позивачу у власність площадки колишньої тракторної бригади по вул. П'ятисотенниць в м. Хмельницькому можуть підтвердити в суді зазначені вище свідки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст. 89 ГПК України).

При цьому враховується, що згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Таким чином, з огляду положення ст. ст. 87, 88 ГПК України, невідповідність клопотання позивача про заслуховування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам процесуального законодавства, зокрема ч. 3 ст. 88 ГПК України, суд залишає відповідне клопотання позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 87-89, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про закриття провадження у справі (від 27.09.2018 р.) відмовити.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Лисюк Н.В. (від 01.10.2018 р.) про заслуховування по справі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2018 р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.12.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29022, м. Хмельницький, вул. Зеньковського, 24), 3 - представнику позивача Лисяк Г.І. (29013, АДРЕСА_1), 4 - відповідачу 1 (29005, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 5 - відповідачу 2 (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1). Всім рек. з пов. про вруч.