Ухвала суду № 78323175, 29.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12117/18 2/335/2761/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, в обґрунтування якого зазначила наступне.

На виконанні державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 перебувало виконавче провадження ВП 50378451 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 421245,45 гривень на підставі виконавчого листа № 335/11934/14-ц виданого 23.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Це підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року ВП 50378451.

Відповідно до виконавчого листа №335/11934/14-ц, виданого 23.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за користування позикою за договором позики в загальному розмірі 421245,45 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2016 року в межах ВП № 50378451, накладено арешт на все майно позивача.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 10.05.2016 року в межах ВП № 50378451, накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках : Дніпропетровська обласна дирекція АТ «ОСОБА_6 Аваль» МФО 305653, ЗАПОРІЗЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399, ПАТ «УПБ» МФО 300205, ПАТ «ОСОБА_7 КРЕДИТ» МФО 320702, ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 321767, АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500, Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк» «Фінанси та ОСОБА_8» МФО 313731, ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, АТ «ОТП ОСОБА_8» МФО 300528, ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023, ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175, АТ «Дельта Банк» МФО 380236, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9» МФО 300614, ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, АТ «МетаБанк» МФО 313582, ПАТ «Укрінбанк» МФ0 300142, Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк" МФО 313957, АБ «Укргазбанк» МФО 320478, ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489, ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» МФО 313849, ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» МФО 334969, ПАТ «ПтБ» МФО 380388, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627, ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ПАТ «КБ «НАДРА» МФО 380764, ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» МФО 380838, АТ «ЗЛАТОБАНК» МФО 380612, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_10» МФО 300506, ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948, ПАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 380537, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984, ПАТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526, ПАТ «АКТАБАНК» МФО 307394, АТ «ІМЕКСБАНК» МФО 328384, ПАТ «МОТОР-БАНК» МФО 313009, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» МФО 300272, ПАТ «ОСОБА_8 ДНІПРО» МФО 305749, ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_11» МФО 339339, ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 335946, ПАТ «БАНК КАМБІО» МФО 380399, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, АТ «А-БАНК» МФО 307770, ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» МФО 300670, ПАТ АКБ «АРКАДА» МФО 322335, ПАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_13» МФО 380281, ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» МФО 380935, ПАТ БАНК «ТРАСТ» МФО 380474, АТ «БМ БАНК» МФО 380913, ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310, ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, ПАТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 322313, ПАТ «ФІНБАНК» МФО 328685, АБ «Експрес-Банк» МФО 322959, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» МФО 322539 та належать боржнику: ОСОБА_2.

Станом на 16.05.2018 року зобов’язання ОСОБА_2 в розмірі 421245,45 гривень за договором позики від 30.08.2008 року та договором позики від 12.03.2009 року перед ОСОБА_3 відсутні у зв’язку з їх повним, добровільним виконанням, що підтверджується заявою ОСОБА_3 №328 від 16.05.2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 року у справі № 335/11934/14-ц заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий лист №335/11934/14-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 421 245,45 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2018 року позивач звернулась до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про скасування накладених в межах зазначеного виконавчого провадження арештів.

Листом від 11.09.2018 року № 4961615 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомлено позивача про неможливість скасування зазначених арештів.

Разом із тим, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №141299112 від 16.10.2018 року, позивачу стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно, яке належить останньому на праві приватної власності.

Так, зазначеною інформаційною довідкою підтверджується, що нерухоме майно позивача, а саме : квартира, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Правди, будинок 47 а, квартира 5,1 обтяжене забороною.

Так згідно інформаційної довідки:

-номер запису про обтяження: 13913065 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 29.03.2016 10:41:18; державний реєстратор: ОСОБА_5, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50378451, виданий 28.03.2016, видавник: ГУЮ у Запорізькій області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28983969 від 29.03.2016 10:42:26, ОСОБА_5, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб’єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2, Обтяжувач: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, код ЄДРПОУ: 35037170, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Позивач до судового засідання не з’явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої вона позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до судового засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 1, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 перебувало виконавче провадження ВП 50378451 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 421245,45 гривень на підставі виконавчого листа №335/11934/14-ц виданого 23.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Це підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року ВП 50378451.

Відповідно до виконавчого листа №335/11934/14-ц виданого 23.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за користування позикою за договором позики в загальному розмірі 421245,45 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2016 року в межах ВП № 50378451, накладено арешт на все майно позивача.

Станом на 16.05.2018 року зобов’язання ОСОБА_2 в розмірі 421245,45 гривень за договором позики від 30.08.2008 року та договором позики від 12.03.2009 року перед ОСОБА_3 відсутні у зв’язку з їх повним, добровільним виконанням, що підтверджується заявою ОСОБА_3 № 328 від 16.05.2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 року у справі № 335/11934/14-ц заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий лист №335/11934/14-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 421 245,45 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

22.08.2018 року позивач звернулась до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про скасування накладених в межах зазначеного виконавчого провадження арештів.

Листом від 11.09.2018 року №4961615 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомлено позивача про неможливість скасування зазначених арештів.

За змістом ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Також відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Системний аналіз наведених норм права, а також та обставина, що позивачем вжиті всі заходи щодо виконання рішення, позивач звернулась до суду із позовом про скасування арешту, і не може бути підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом.

Крім того, як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту (боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п. 16.

Як було встановлено, позивач прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_15, а тому позивач, як майбутня власниця спадкового майна, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування розпорядження майном, яке фактично її належить.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що на даний час, виконавче провадження та будь-які дії відносно майна не провадяться.

За викладених обставин арешт, який був накладений державним виконавцем на все майно порушує право власності позивача.

Виходячи з того, що наявність арешту (обтяження), накладеного на зазначене у позові майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого обмежує її права та є перешкодою для користування ним. Підстав для продовження обтяження нерухомого майна судом не встановлено. Тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту майна, на яке було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Вознесенівського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 50378451 від 04.03.2016 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою, розташованою за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Правди, будинок 47 а, квартира 51, шляхом скасування обтяження з нерухомого майна, а саме :

-номер запису про обтяження : 13913065 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації : 29.03.2016 10:41:18; державний реєстратор : ОСОБА_5, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл..; підстава виникнення обтяження : постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 50378451, виданий 28.03.2016, видавник : ГУЮ у Запорізькій області; підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 28983969 від 29.03.2016 10:42:26, ОСОБА_5, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька обл.; вид обтяження : арешт нерухомого майна; Відомості про суб’єктів обтяження : Особа, майно/права якої обтяжуються : ОСОБА_2, Обтяжувач : Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ, код ЄДРПОУ : 35037170, країна реєстрації : Україна, адреса : Україна, Запорізька обл.., м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 6; опис предмета обтяження : все нерухоме майно.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права розпорядження власними коштами шляхом скасування арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках: Дніпропетровська обласна дирекція АТ «ОСОБА_6 Аваль» МФО 305653, ЗАПОРІЗЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399, ПАТ «УПБ» МФО 300205, ПАТ «ОСОБА_7 КРЕДИТ» МФО 320702, ПАТ «ВТБ БАНК» МФО 321767, АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500, Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк» «Фінанси та ОСОБА_8» МФО 313731, ПАТ «Промінвестбанк» МФО 300012, АТ «ОТП ОСОБА_8» МФО 300528, ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023, ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО 300175, АТ «Дельта Банк» МФО 380236, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_9» МФО 300614, ПАТ «БАНК ВОСТОК» МФО 307123, АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, АТ «МетаБанк» МФО 313582, ПАТ «Укрінбанк» МФ0 300142, Філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк" МФО 313957, АБ «Укргазбанк» МФО 320478, ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489, ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» МФО 313849, ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» МФО 334969, ПАТ «ПтБ» МФО 380388, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627, ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ПАТ «КБ «НАДРА» МФО 380764, ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» МФО 380838, АТ «ЗЛАТОБАНК» МФО 380612, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_10» МФО 300506, ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948, ПАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 380537, ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» МФО 320984, ПАТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526, ПАТ «АКТАБАНК» МФО 307394, АТ «ІМЕКСБАНК» МФО 328384, ПАТ «МОТОР-БАНК» МФО 313009, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» МФО 300272, ПАТ «ОСОБА_8 ДНІПРО» МФО 305749, ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_11» МФО 339339, ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 335946, ПАТ «БАНК КАМБІО» МФО 380399, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, АТ «А-БАНК» МФО 307770, ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» МФО 300670, ПАТ АКБ «АРКАДА» МФО 322335, ПАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_13» МФО 380281, ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» МФО 380935, ПАТ БАНК «ТРАСТ» МФО 380474, АТ «БМ БАНК» МФО 380913, ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310, ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365, ПАТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 322313, ПАТ «ФІНБАНК» МФО 328685, АБ «Експрес-Банк» МФО 322959, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» МФО 322539 та належать ОСОБА_2, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 10.05.2016 року в межах ВП №50378451.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копію заочного рішення направити сторонам, які не з’явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя: А.М. Проценко