Рішення № 78323121, 07.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2656/18 2/335/1188/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в обґрунтування якого вказує наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року у справі №335/6563/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ „СК „ЮНІВЕС” про стягнення моральної шкоди, завданою здоров’ю в наслідок ДТП, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

У добровільний спосіб відповідач ОСОБА_2 зазначене рішенні суду не виконав, у зв’язку з чим відбулось виконання рішення суду в примусовому порядку через Орджонікідзевський ВДВС м. Запоріжжя (виконавче провадження №53822341). Після відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою від 20.06.2017 року про розстрочку виконання рішення суду на протязі шести місяців.

Згідно з інформацією Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя виконання рішення завершено 28.02.2018 року.

З посиланням на ст.525,536,611,625 ЦК України, позивач просить за час невиконання судового рішення з 12.01.2017 року по 28.02.2018 року відповідачем ОСОБА_2 стягнути з останнього 1 479,40 грн., які складаються: з 102 грн. – 3% річних; з 461,21 грн. – втрати від інфляції, з 916,19 грн. – пені.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_4 позов не визнала, з підстав необґрунтованості та недоведеності. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 року у справі №335/6563/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ „СК „ЮНІВЕС” про стягнення моральної шкоди, завданою здоров’ю в наслідок ДТП, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 24.04.2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №335/6563/16-ц виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

Відповідно до інформаційного листа №7977 від 28.02.2018 року начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, 28.02.2018 року заборгованість по вищезазначеному виконавчому провадженню погашена в повному обсязі.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,3, 10-12, 13, 76-81, 82, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 09 листопада 2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов