Ухвала суду № 78322125, 04.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26712/18

Провадження 2/127/4606/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/26712/18 ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31.10.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24665, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по договору кредиту № 057/38-312 від 26.06.2008 року, зазначивши, що строк платежу по кредитному договору настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2015 року по 12.09.2017 року, сума заборгованості складається: строкова заборгованість – 4 233,70 доларів США, прострочена заборгованість – 44 449,65 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках – 20,28 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках – 64 670,64 доларів США, всього 113 374,29 доларів США.

Даний виконавчий напис пред’явлений до виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, 17.05.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56411131.

18.09.2018 року відповідно до постанови державного виконавця було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і на даний час з доходів позивача утримується 20%.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 просив забезпечити позов ОСОБА_1А шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року № 24665, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що перебуває на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданого представником позивача документів вбачається, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24665, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла по договору кредиту № 057/38-312 від 26.06.2008 року. Сума заборгованості – 113 374,28 доларів США.

17.05.2018 було відкрито виконавче провадження № 56411131 з виконання даного виконавчого напису від 31.10.2017 року № 24665. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 18.09.2018 року у даному провадженні було звернуто стягнення на доходи боржника в розмірі 20%.

05.11.2018 року було відкрито провадження у справі №127/26712/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.10.2017 року № 24665, до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі № 127/26712/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.10.2017 року № 24665, до ухвалення рішення у справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 04.12.2018 року.

Суддя: