Ухвала суду № 78322084, 04.12.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9916/18

2/296/2674/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов’язання поновити газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

03.10.2018 ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ "Житомиргаз", ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", в якому просила визнати незаконними дії відповідачів по відключенню 27.04.2018 року квартири №2 по пров.Сонячному,6-а у м.Житомирі від мережі газопостачання; зобов’язати ПАТ "Житомиргаз", ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" відновити газопостачання (розподіл природного газу) до квартири №2 по пров.Сонячному,6-а у м.Житомирі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 08.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21).

В судові засідання, призначені на 06.11.2018 року на 12 год. 20 хв. та 04.12.2018 року на 10 год. 30 хв. позивач не з'явилася.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, оскількиналежним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не заперечували.

Заслухавши доводи представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 06.11.2018 року на 12 год. 20 хв., на яке позивач не з'явилась, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, доказів про поважність причин неявки суду не надано (а.с.25), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04.12.2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання 04.12.2018 позивач повторно не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надала (а.с.32).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище Постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв'язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв'язку із існуванням такої заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_3, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з'явилась у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судове засідання 06.11.2018 року та 04.12.2018 не надала, заяв про розгляд справи у відсутність або заяв про зміну місця проживання до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи не надавалось, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов’язання поновити газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова