Ухвала суду № 78321961, 05.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/2565/16-ц

Категорія 4

2/295/3271/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи – Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ТОВ “Агро-Юніверсал”, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

05.12.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді у зв’язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В підготовчому засіданні позивач підтримала свою заяву та просила її задовольнити, а представники відповідача ТОВ «Рентзем» заперечували щодо її задоволення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позиція позивача щодо безпідставного залишення без руху позовної заяви, провадження за якою було відкрито два роки тому, визначення завідомо короткого строку для виконання такої ухвали та порушення порядку призначення справи до розгляду не ґрунтується на законі та зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 04.01.2017 року по справі №295/120/17 накладено арешт на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 13б, с. Вереси Житомирського району Житомирської області, власником якого є ТзОВ «РЕНТЗЕМ» (код ЄДРПОУ 40447078).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 07.02.2017 року клопотання представника ТОВ «Рентзем» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт на нерухоме майно загальною площею 8710,6 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 13б, с. Вереси, Житомирського району Житомирської області, власником якого є ТзОВ «Рентзем» (код ЄРПОУ 40447078), накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2017 року по справі №295/120/17.

Вказані вище ухвали постановлені слідчим суддею в кримінальному провадженні №12016060170001395, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою члена колишнього КСП «Вереси» ОСОБА_2 за фактом внесення невстановленою особою до протоколу загальних зборів членів колишнього КСП «Вереси» від 05.10.2015 року інформації, що не відповідає дійсності щодо виділення ОСОБА_3 в натурі пайового майна КСП «Вереси», внаслідок чого нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Леніна (Покровська), 13б, у с. Вереси Житомирського району Житомирської області вибуло з користування інших співвласників без згоди останніх.

Таким чином, вирішення суддею Полонцем С.М., як слідчим суддею у вищезазначеному кримінальному провадженні де вирішуються спірні правовідносини, питань про накладення та скасування арешту за клопотанням представника ТОВ «Рентзем», може створити уявлення у позивача та стороннього спостерігача про упереджене ставлення головуючого по справі до позивача та є обставинами, що можуть викликати сумнів в об’єктивності судді.

Розгляд суддею Полонцем С.М. даної цивільної справи буде свідчити про незабезпечення судді достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у сторін з приводу намагання судді визначити особисте переконання у конкретній справі.

Враховуючи, що позивач висловила недовіру судді, з метою усунення звинувачень у необ’єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у позивача, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: