Ухвала суду № 78321949, 30.11.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

30 листопада 2018 року Справа № 913/595/18

м. Харків Провадження № 17/913/595/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Фізичної особи-підприємця Місана Сергія Васильовича, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача Комунальної установи «Попаснянська центральна районна лікарня», м. Попасна Луганської області

2-го відповідача Фізичної особи-підприємця Кислиці Євгенії Едуардівни, м. Попасна Луганської області

про визнання переважного права на укладення договору оренди та визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Місан Сергій Васильович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до КУ «Попаснянська центральна районна лікарня» (1-ий відповідач) та Фізичної особи-підприємця Кислиці Євгенії Едуардівни (2-ий відповідач) з вимогами про:

- визнання за Фізичною особою-підприємцем Місаном Сергієм Васильовичем, як за попереднім орендарем, переважного права на укладення з комунальною установою «Попаснянська центральна районна лікарня» нового договору оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 19,0м2, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Сонячна, буд.35А, з метою цільового використання приміщення - розміщення аптечного пункту;

- визнання недійсним договору оренди №30 частини нежитлового приміщення загальною площею 19,0м2, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Сонячна, буд.35А, який був укладений 23.10.2018 між Комунальною установою «Попаснянська центральна районна лікарня» та Фізичною особою-підприємцем Кислицею Євгенією Едуардівною.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановленим розділом VІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Однак, позивачем в позовній заяві, в порушення вимог п.9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, вищевказаних відомостей не зазначено.

Крім того, згідно з п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд звертає увагу, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 1762,00 грн.

На підтвердження виконання процесуального обов'язку сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано оригінали платіжних доручень №66 від 07.11.2018 на суму 1762,00 грн та № 84 від 23.11.2018 на суму 79,00 грн, всього на суму 1841,00 грн.

Тобто позивачем сплачено судовий збір за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру (визнання переважного права на укладення договору оренди) у сумі 1762,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Водночас, позивач не надав належних доказів сплати судового збору за подання другої позовної вимоги немайнового характеру - визнання договору оренди недійсним.

Суд звертає увагу позивача, що за пред'явлення даного позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, він повинен був сплатити в дохід державного бюджету судовий збір в загальній сумі 3524,00 грн, тоді як сплачено тільки 1821,00 грн.

Зважаючи на вищезазначене, позивачем, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, не надано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви (вх. №913/595/18).

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, невиконання позивачем вимог п.9 ч. 3 ст. 162, п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.9 ч.3 ст.162, п.2 ч.1. ст.164, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Місана Сергія Васильовича до КУ «Попаснянська центральна районна лікарня» та Фізичної особи-підприємця Кислиці Євгенії Едуардівни про визнання переважного права на укладення договору оренди та визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, надати до матеріалів справи:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- докази доплати судового збору у сумі 1683,00 грн за другу позовну вимогу немайнового характеру (оригінал платіжного документа).

У зазначений в ухвалі строк подати заяву про усунення недоліків з доказами їх усунення (ст.176 ГПК України).

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.12.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Фонова