Ухвала суду № 78321467, 05.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1631/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2167 (В0849) про визнання акту протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

26.11.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить вжити до відповідача належних заходів, передбачених положеннями вказаної вище статті.

Заява мотивована тим, що Військова частина А2167 (В0849) протиправно ухиляється від виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, залишеного без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Підтвердив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №825/1631/18 не виконано, оскільки від ОСОБА_1 не надходила заява про його виконання. Крім того, Військова частина А2167 (В0849) не отримувала постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 та відповідачем написано касаційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції. У зв'язку з наведеним, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Додатково пояснив, що виконання рішення потребує тривалого часу, що викликано наявністю певної процедури розгляду документів ОСОБА_1 щодо обставин отримання ним травми 22.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №825/1631/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та, в тому числі, зобов'язано командування Військової частини А2167 (В0849) повторно розглянути документи щодо обставин отримання солдатом ОСОБА_1 травми 22.04.2017 о 20 год 02 хв під час виконання обов'язків військової служби на опорному пункті ''Бахмут 1'' в районі н.п. Верхньоторецьке Донецької області, з врахуванням висновків суду, викладених в рішенні від 10 травня 2018 року у справі № 825/1631/18 (а.с. 60-67, 176-182).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського апеляційного адміністративного суду надіслано відповідачу 25.09.2018 листом від 24.09.2018, про що свідчить відповідна відмітка відділу забезпечення судового процесу суду (а.с. 183).

01.11.2018 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №825/1631/18, яким зобов'язано командування Військової частини А2167 (В0849) здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду від 10 травня 2018 року у справі № 825/1631/18 (а.с. 201).

Ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.05.2018 та у виконавчому листі №825/1631/18 задоволено, виправлено описки у вказаних документах, шляхом зазначення військового звання ОСОБА_1 «старший солдат» (а.с. 209-210, 211-212).

Незважаючи на набрання чинності 17.09.2018 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, командування Військової частини А2167 ухиляється від його виконання, на підтвердження чого надано заяву від 19.11.2018, адресовану голові Чернігівського окружного адміністративного суду (а.с. 221, 222), що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що командуванням Військової частини А2167, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не вживаються дії щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2018, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов'язати Військову частину А2167 (В0849) протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №825/1631/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2167 (В0849) про визнання акту протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Попередити Військову частину А2167 (В0849) про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна