Ухвала суду № 78320749, 05.12.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/4010/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро», у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що були видані Головним управлінням ДФС у Луганській області 16.08.2018:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування, штрафної санкції у сумі 510,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 723553,91 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі 180628,16грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені у сумі 57436,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені у сумі 15533,28,16 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000611413 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №00000981402 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84427,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №00000991402 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем екологічний податок на суму 824,68 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00000651413 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем екологічний податок надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах 19010300 у сумі 2040,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 00002531404 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 2058923,07 грн.

Разом з тим у прохальній частині позову ТОВ «Біловодськ-Агро» просить відстрочити сплату судового збору до 01.01.2019. В обгрунтування клопотання зазначив про скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено одну 10 (десять) немайнових вимогу. Але позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, або документи, які підтверджують право позивача на відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви не майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується ставку судового збору у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року – 1762,00 грн, встановлений статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 17620,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

На думку суду, наведені норми, що дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Крім того, слід зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

У даному випадку доступ позивача до суду обмежений Законом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Оскільки статтями 133 КАС України та 8 Закону України “Про судовий збір” визначено можливість суду у виключних випадках зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а не обов’язок.

Оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору у розмірах, визначених законом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дана норма кореспондується з ч.2 ст.79 КАС України, якою передбачено обов’язок позивача, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення зазначених норм позивач не надав суду жодних доказів в обґрунтування позовних вимог та не надав суду клопотання у відповідності до ч.4 ст.79 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 79, 133, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ми (п’яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 17620,00 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.) в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) отримувач коштів УК у м. Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101, рахунок отримувача 34312206084029, код отримувача 37944909, банк отримувача (МФО) 899998, відомча ознака «84» Окружні адміністративні суди;

- надати суду належним чином засвідчені доказі в обгрунтування позовних вимог та їх копій для відповідача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1