Ухвала суду № 78320619, 04.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/746/18

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

04 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивачів ОСОБА_1,

відповідача Голець Н.М.,

третіх осіб Бучковської Н.С., Серняка О.В., Карпина М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання представника позивачів про проведення судової експертизи містобудівної діяльності у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Пустомитівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації (далі - Пустомитівська РДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», Львівська обласна державна адміністрація, в якому просять визнати протиправним з часу прийняття та скасувати Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

Представником позивача подано клопотання про призначення експертизи містобудівної документації, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, фактичному стану території, схемі планування території Львівської області (проектний план (основне креслення), яка додана представником Львівської обласної державної адміністрації? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність?;

- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, фактичному стану території, схемі планування території Пустомитівського району, яка додана представником Львівської обласної державної адміністрації? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність?

Клопотання мотивоване тим, що проведення зазначеної у клопотанні експертизи зумовлене необхідністю здійснення додаткової перевірки дотримання процедури розроблення, затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, який затверджений оскаржуваним розпорядженням. При цьому проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що відповідно частини 9 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-17) детальний план території не підлягає експертизі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівської міської ради, клопотання про призначення експертизи містобудівної документації підтримали з підстав, аналогічних за змістом поясненням представника позивача.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЛМКП «Львівтеплоенерго», належним чином повідомлена про дату підготовчого засідання, участі в уповноваженого представника не забезпечила, свого відношення до клопотання не висловила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської обласної державної адміністрації, заперечив щодо проведення експертизи. Пояснив, що не вбачає доцільності проведення експертизи, оскільки на поставленні у клопотанні про призначення експертизи питання може надати відповідь розробник детального плану директор ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» А.С. Ямелинець, якого суд буде допитувати в якості свідка в судовому засідання.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду у даній справі є розпорядження Пустомитівської РДА №810 від 31.10.2017 «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».

Представник позивача просить призначити експертизу з метою визначення відповідності детального плану фактичному стану території, схемі планування території Львівської області (проектний план (основне креслення) та фактичному стану території, схемі планування території Пустомитівського району .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №3038-17 детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

Згідно з частиною 9 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території не підлягає експертизі.

Вказане свідчить, що чинним законодавством не передбачено можливість проведення експертизи детального плану, у зв'язку з чим у задоволені клопотання слід відмовити.

Суд також зазначає, що представником позивачів в межах розгляду даної адміністративної справи вже подавалось клопотання щодо проведення експертизи відповідності детального плану містобудівній документації.

Ухвалою від 15.11.2017 суд відмовив у призначенні експертизи містобудівної діяльності.

Таким чином, судом вже надавалась оцінка можливості проведення експертизи детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, згідно висновків суду викладених в ухвалі від 15.11.2017, чинним законодавством не передбачено можливість проведення експертизи детального плану. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Наведене свідчить про відсутність сукупності обов'язкових умов, визначених частиною першою статті 102 КАС України для призначення експертизи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення експертизи містобудівної діяльності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2018 року.

Суддя О.П. Хома