Ухвала суду № 78320601, 05.12.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 грудня 2018 року справа № 1140/2867/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про призначення експертизи та залишення без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

1)визнати протиправним рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24 січня 2014 року №2 в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162, періодів роботи з 22.08.1992р. по 31.03.1998р.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом осіб.

Позивачем до суду, разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд вважає, що позиція представника позивача стосовно призначення експертизи обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки цьому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24 січня 2014 року №2 в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162, періодів роботи з 22.08.1992р. по 31.03.1998р.

Позивач просить призначити експертизу з метою доказування того, що заява до відповідача не подавалась, не була написана, не підписувалася та підпис заяви не належить позивачу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Також, разом з відзивам сторона відповідача заявила клопотання щодо залишення позову без розгляду, оскільки з моменту винесення оскаржуваного рішення минуло понад 4 роки 6 місяців.

Суд зазначає, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху, зазначалося про обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки зі змісту позовних вимог встановлено, що про порушення своїх прав позивач був обізнаний починаючи з серпня 2017 року.

На вимогу вищевказаної ухвали , позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.42). Обґрунтувавши, що позивач довідався про оскаржуване рішення з відповіді від 07.05.2018 року за № 338/03-14.

Ухвалою суду 08.11.2018 року відкрите спрощене провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що пенсію у зменшеному розмірі, на підставі рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24 січня 2014 року №2, позивач отримував з серпня 2017 року але звернення для роз'яснення відбулося набагато пізніше.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до вимог ст.122 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що до оскарження рішення комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24 січня 2014 року №2 встановлено шестимісячний строк для звернення до суду, а позивач отримував зменшену пенсію, на підставі цього рішення з серпня 2017 року, про що вказано представником позивача у судовому засіданні, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними, а тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 105, 122,123, 243, 248, 256 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко