Ухвала суду № 78320373, 28.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 листопада 2018 року 320/6342/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Колективне підприємство "Васильківська шкіряна фірма" з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 28.08.2018 року № 309 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 29.08.2008 № 416 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів № 418 від 27.12.1982 року «Про розподіл квартир в новозбудованому 60-квартирному будинку виробничого шкіряного об’єднання ім. Жовтневої революції по вул. Набережній, 1 м. Василькова» та зупинення дії рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 25.09.2018 р. № 347 «Про внесення зміни до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 28.08.2018 № 309 "Про скасування рішення виконавчого комітету" від 29.08.2008 № 416 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради народних депутатів № 418 від 27.12.1982 року «Про розподіл квартир в новозбудованому 60-квартирному будинку виробничого шкіряного об’єднання ім. Жовтневої революції по вул. Набережній, 1 м. Василькова» до моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що обраний захід забезпечення позову є необхідний, оскільки у разі якщо дію оспорюваних рішень не буде зупинено, то до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі спірні однокімнатні квартири № 21, 40, 43 по вул. Набережній, 1 в місті Василькові Київської області будуть надані для заселення відповідачем іншим особам і тоді поновити порушене право працівників позивача на житло, яке гарантоване ст. 47 Конституції України уде не можливим. Крім того, оспорюванні рішення є очевидно протиправними, оскільки прийняті з перевищенням відповідачем повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим здійснити розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Однак, позивач у своїй заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалах не надав жодного доказу, що станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідач вживає якісь дії, щодо заселення однокімнатних квартир №21,40,43 по вул. Набережній, 1 в м. Василькові Київська область іншими особами.

Оскільки, факт вчинення будь-яких дій відповідачем щодо заселення однокімнатних квартир №21,40,43 по вул. Набережній, 1 в м. Василькові Київська область іншими особами, з моменту прийняття оскаржуваних рішень, не доведено, заява є не обґрунтованою. За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою саме до відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.