Ухвала суду № 78320173, 05.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

05 грудня 2018 року Справа № 280/4878/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Державна організація “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” ОСОБА_2 (далі-відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Державна організація “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР, в якому позивач просить суд:

визнати противоправним рішення відповідача щодо визнання переказу кошті (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійснені: 19.05.2016р. TOB “Інвестиційно-розрахунковим центром” на поточний рахунок позивача №26203529044901 у сумі 40000,00 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000187082 від 08.02.2016р.”;

зобов'язати відповідача надати Державній організацій “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб” додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 40000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) які були переказані: 19.05.2016р. TOB “Інвестиційно-розрахунковим центром” на мій поточний рахунок №26203529044901 у сумі 40000,00 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000187082 від 08.02.2016р.”.

Ухвалою суду від 05.11.2018 залишено позовну заяву без руху, оскільки вона була подана із порушенням вимог, встановлених ст. 160-161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів від дня отримання ухвали шляхом надання суду: 2-х екземплярів уточнюючого адміністративного позову із зазначенням інформації щодо ідентифікаційного коду відповідача; належним чином завірених (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) копій документів доданих до позову (для суду, відповідача та третіх осіб), оригінали яких є у позивача.

30.11.2018 року (вх. №36159) на адресу суду на виконання ухвали від 20.11.2018 від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

Разом із тим, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі судом з’ясовано, що позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав належним чином завірених (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) копій документів доданих до позову (для суду, відповідача та третіх осіб), оригінали яких є у позивача.

Суддя звертає увагу позивача на те, що Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя не може прийняти документи в тому вигляді, в якому їх надано позивачем оскільки такі документи не є допустимими доказами. Так, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 по справі № 904/8549/17.

Відповідно до ч.2 ст.121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ” ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Державна організація “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР” про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії до 26.12.2018 року.

Позивачу у строк до 26.12.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) надати до суду: належним чином завірених (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) копій документів доданих до позову (для суду, відповідача та третіх осіб), оригінали яких є у позивача.

Роз’яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленим законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака