Ухвала суду № 78319975, 04.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/3029/13-аПолтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.

представника відповідача - Базавлук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

позивача Приватного підприємства "Тексфарт"до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 ПП "Тексфарт" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2013 № 0000782301/171, № 0000792301/172, якими підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 41907,00 грн та з ПДВ - 20 705,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 позов Приватного підприємства "Тексфарт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 30.01.2013 №№0000792301/172, 0000782301/171; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Тексфарт" витрати зі сплати судового збору в розмірі 626 (шістсот двадцяти шести) гривень 13 (тринадцяти) копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 № 816/3029/13-а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 у справі № 816/3029/13-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено частково: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 10.08.2018 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судову справу № 816/3029/13-а передано до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 справу за позовом Приватного підприємства "Тексфарт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.09.2018.

У підготовчому засіданні 06.09.2018 оголошено перерву до 20.09.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 відкладено підготовче засідання на 11.10.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 відкладено підготовче засідання на 31.10.2018.

31.10.2018 представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі.

У підготовчому засіданні 31.10.2018 оголошено перерву до 08.11.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018.

Під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів судом встановлено, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від ПП "Тексфарт" додаткові докази у справі.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження придбання товару ПП "Тексфарт" надано до суду: договір поставки продукції № 26/08, укладений між ПП "Анві Продукт" та ПП "Тексфарт" 26.08.2011; рахунок-фактуру № 4/2608 від 26.08.2011; видаткову накладну № 4/2608 від 26.08.2011; податкову накладну від 26.08.2011.

Водночас на підтвердження реалізації товару позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.08.2011 № 20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування від ПП "Тексфарт" письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо реалізації придбаного товару, зокрема доказів прибуткування товару, територіального переміщення придбаного товару.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПП "Тексфарт" письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо реалізації придбаного товару, зокрема доказів прибуткування товару, територіального переміщення придбаного товару.

Витребувані документи надати до суду в строк до 14.12.2018.

Попередити, що відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.С. Канигіна