Ухвала суду № 78319499, 05.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9075/18

2/310/3247/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шляхової Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненні.

Ухвалою суду від 05.11.2018р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.12.2018р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Білоусової О.М., про що надав письмову заяву. В обґрунтування заяви позивач зокрема зазначив, що суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України про перерахунок пенсії. Рішенням суду від 29.01.2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні його позову, що тепер викликає у нього сумнів щодо довіри судді у даній справі. Додатково зазначив, що підставами для задоволення заяви про відвід судді також вважає всі передбачені ст. 37 ЦПК України підстави.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, із заяви позивача про відвід судді суд не вбачає наявності обгрунтованих підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що дають змогу дійти висновку про можливість задовлення заяви про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Білоусової О.М. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,37,39-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» про стягнення заробітної плати та всіх невиплачених сум при звільненнізупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова