Рішення № 78319346, 26.11.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м. Ужгород№ 0740/781/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крайник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд.14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 05 грудня 2018 року.

25 липня 2018 року, ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), яким просить: визнати протиправним та скасувати, виданий відносно нього наказ в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дітківського В.М. №49-д від 13 липня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року прийнято адміністративну справу до провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

26 вересня 2018 року винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав на недоведеність факту вчинення ним дисциплінарного проступку, на порушення відповідачем порядку службового розслідування, на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося після спливу встановленого ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що проведеним службовим розслідуванням були встановлені факти вчинення позивачем дисциплінарних проступків, зокрема, порушення п. 3.5 та п. 4.3 Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, що затверджений наказом Міністерства транспорту України № 757 від 20 серпня 2004 року. Відповідач заперечив щодо пропуску строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки виправлення у бланках дозволів здійснено ОСОБА_3 20 серпня 2017 року, про можливу наявність в діях позивача дисциплінарного проступку було проінформовано 03 травня 2018 року, а притягнуто позивача до відповідальності - 13 липня 2018 року. Крім того, зазначає, що законодавством України не передбачено обов'язку ознайомлення державних службовців із висновками проведених перевірок, у тому числі, за результатами розгляду дисциплінарних справ. Однак, позивачу під розписку від 07 червня 2018 року було надано роз'яснення щодо безперешкодної можливості ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи. Додав, що надати оригінали бланків дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні територією Угорщини - не видається за можливе, оскільки такі вилучено працівниками Міністерства інфраструктури України. На підставі вищенаведеного просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наявних відомостей з дисциплінарної справи ОСОБА_3 вбачається, що з 2010 до 2012 року останній працював на посаді провідного спеціаліста відділу ліцензування Територіального управління Головавтотрансінспекції у Закарпатській області, з 2012 по 2016 роки - головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області, з червня по серпень 2016 року - головним спеціалістом відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, 23 серпня 2016 року його було призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області.

Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 226 від 06 березня 2018 року «Про проведення перевірки», з метою проведення перевірки інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21 лютого 2018 року, здійсненої на виконання наказу Міністерства інфраструктури України № 2-Г від 15 січня 2018 року утворено комісію, якою у термін з 06 березня 2018 року по 16 квітня 2018 року проведено перевірку, в результаті якої ряд порушень, зазначених у довідці Міністерства інфраструктури України, знайшли своє підтвердження.

Зокрема, ОСОБА_3 було допущено порушення п. 3.6 Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, що затверджений наказом Міністерства транспорту України № 757 від 20 серпня 2004 року, - у частині відсутності на бланках указаних дозволів підписів зазначеного працівника, яким здійснювалася видача таких дозволів. Також ОСОБА_3 було допущено порушення п. 4.3 Порядку - у бланках дозволів були допущені виправлення.

При цьому, позивач стверджує, що враховуючи відсутність вищевказаних бланків дозволів зробити висновок про відсутність чи наявність у таких його особистого підпису - неможливо і навіть відсутність його підпису на двох дозволах не може свідчити про неналежне виконання ним своїх обов'язків, - з огляду на те, що ним щомісячно обробляється 3000-4000 дозволів.

Відповідач, у свою чергу, стверджує, що надати оригінали бланків дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні територією Угорщини - не видається за можливе, оскільки такі вилучено працівниками Міністерства інфраструктури України.

Також позивач стверджує про можливість внесення у бланки дозволів виправлень у разі, якщо такі виправлення завіряються печаткою, що передбачено Угодою між Урядом України та Урядом Угорської Республіки про міжнародне автомобільне сполучення, Виконавчим протоколом про правила виконання Угоди, окремим дорученням № 406/7/3-14 від 14 травня 2015 року, виданим головою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, тобто, позивач при внесенні виправлень діяв правомірно.

Відповідач із зазначеним вище твердженням не погоджується, наголошує, що при внесенні виправлень інспектор повинен повідомити про таке виправлення, надавши доповідну та вказавши причину виникнення помилки, з представника підприємства взяти розписку про відсутність претензій до Укртрансінспекції у разі виникнення конфліктних ситуацій з компетентними органами іноземних держав.

З метою проведення перевірки інформації, викладеної у довідці про результати проведення позапланової перевірки діяльності Укртрансбезпеки від 21 лютого 2018 року, здійсненої на виконання наказу Міністерства інфраструктури України № 2-Г від 15 січня 2018 року було проведено службове розслідування, зі змісту висновку якого вбачається наявність у діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та наявність підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом № 49-д від 13 липня 218 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в.о. голови Укртрансбезпеки на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ № 57/ДК/18 від 06 липня 2018 року оголосив позивачу догану.

В матеріалах дисциплінарної справи відсутній документ під назвою «Подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ № 57/ДК/18 від 06 липня 2018 року», наявний лише «Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05 липня 2018 року, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 допущено неналежне ставлення до виконання посадових обов'язків, умисне порушення вимог нормативно-правових актів. Особи, які підписали Висновок, подали голові Укртрансбезпеки пропозицію про оголошення ОСОБА_3 догани на підставі ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Суттю порушення у Висновку вказано те, що Комісією Укртрансбезпеки шляхом вивчення отриманих копій бланків дозволів на поїздки територіями Австрії, Італії, Румунії, Туреччини та Угорщини встановлено порушення вимог Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 № 1075/9674.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано у ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду

Закон України «Про державну службу» не містить терміну «триваючий дисциплінарний проступок», а статтею 65 не встановлені винятки з правил обчислення строків для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз вищенаведених обставин справи встановлених судом із наданих сторонами заяв по суті та доданих до них письмових доказів, дає підстави визнати, що відповідачем по справі - Державною службою України з безпеки на транспорті порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, які визначені ч. 3 ст. 65 зазначеного закону.

Судом встановлено, що вчинення дисциплінарного проступку відбувалися у період з 22.06.2017 року по 03.07.2017 року, а саме в цей період позивачем були видані бланки дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Італії, територією Угорщини.

Таким чином, з часу видачі позивачем бланків вищевказаних дозволів і до винесення в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті наказу 49-д від 13.07.2018 року минуло більше одного року, чим порушено Закон України «Про державну службу», а саме ч. 3 ст. 65.

Також суд звертає увагу на те, що відділом державного контролю нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області щомісячно проводиться робота з бланками використаних дозволів за попередній місяць, які були повернуті у відділ. Такі використані перевізниками бланки формуються та групуються по видах, країнах та номерах після чого щомісячно передаються у відділ організації видачі дозволів на міжнародні автомобільні перевезення Управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Укртрансбезпеки.

Бланки вищевказаних використаних дозволів після повернення їх перевізникам, були передані до вищезазначеного Департаменту у вересні 2017 року, а тому саме з цього часу керівництво Департаменту мало змогу дізнатися про порушення, і саме з цього часу слід рахувати шестимісячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно на час проведення засідання Дисциплінарної комісії терміни притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» за порушення пунктів 3.5, 3.6, та 4.3 Порядку в бланках дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Італії, територією Угорщини закінчилися.

Згідно до ч. 6 ст. 66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладається виключно за поданням дисциплінарної комісії; згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Крім того, як вказано вище, в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє подання дисциплінарної комісії від 06.07.2018 року № 57/ДК/18, яке, в силу частин 10 та 11 статті 69 Закону України «Про державну службу», є підставою для прийняття суб'єктом призначення відповідного рішення.

З урахуванням наведеного суд встановив, що при виданні Наказу відповідач порушив Закон України «Про державну службу».

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки суб'єкт владних повноважень при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності діяв не у спосіб передбачений законом, чим порушив його права.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд.14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківського В.М. № 49-д від 13.07.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець