Ухвала суду № 78319043, 05.12.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/630/16-ц

2/189/3/18

У Х В А Л А

05.12.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

позивачка ОСОБА_1,

представник позивачки ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_3, С(Ф)Г «ОСОБА_3М.», ТОВ «Надія АС» -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала клопотання, яке надійшло через канцелярію суду 15.11.2018 року та було уточнене представником позивачки ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні про витребування доказів, а саме, просила витребувати у АТ «ОСОБА_5 Аваль» належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного між цим банком та відповідачем, С(Ф)Г «ОСОБА_3М у 2011-2012 роках, для придбання колісного трактору «John Deere 8310R» та копію заяви ОСОБА_1 про її згоду на отримання кредиту.

Також надала копію листа банку про відмову у видачі цих документів за запитом позивачки.

На думку представника позивачки, ці документи підтвердять, що майно нажите сторонами час шлюбу і є спільним майном подружжя.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 клопотання заперечили, представник відповідача мотивував свою позицію тим, що, на його думку, оскільки кредитний договір укладався між С(Ф)Г «ОСОБА_3М.» та банком, а не між фізичною особою – ОСОБА_6 та банком, наявність такого договору не є належним доказом по справі. Також стверджував, що така письмова заява ОСОБА_1 у кредитній справі відсутня.

Суд, заслухавши сторони та представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На думку суду витребувані докази можуть підтвердити (спростувати) певні фактичні обставини справи.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у АТ «ОСОБА_7 банк Аваль», місцезнаходження: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного у 2011-2012 роках між селянським (фермерським) господарством «Климчука Валерія Михайловича», код ЄДРПОУ 20250992, зареєстрованого за адресою: 53600, вул. Пушкіна, 23, с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області та АТ «ОСОБА_7 Аваль», для придбання колісного трактору «John Deere 8310R» та належним чином засвідчену копію письмової заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про надання нею згоди на укладення цього кредитного договору і отримання кредиту.

Витребувані документи направити на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області - вул. Д. Яворницького, 134, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна