Ухвала суду № 78319022, 05.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13735/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю секретаря судового засідання – Павлюх Л.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000250 від «12» вересня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 12 вересня 2018 року до чергової частини ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника міжрайонного відділу №2 (м. Хуст) УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_2 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що службові особи Рахівської міської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та директор міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс» ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, вступили в злочинну змову із суб’єктами господарювання ТОВ «Пересал-Бетон», ТОВ «Євро-Пресал-Бетон» директором яких являється ОСОБА_5, та ФОП ОСОБА_6, надають останнім незаконну перевагу під час укладення договорів підряду на проведення поточних та капітальних робіт з метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

Відбувається процес за рахунок розроблення здороженої кошторисної документації, готування тендерної документації з наперед наданою перевагою одному із необхідних підприємств перед іншими учасниками, а також подальшу перемогу під час проведення тендеру. ОСОБА_7 дії проводяться за сприяння директора міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс» ОСОБА_4, за згодою Рахівського міського голови ОСОБА_8

Також встановлено, що Рахівський міський голова ОСОБА_3, будучи у змові із начальником МКП «Рахівкомунсервіс» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Пресал-Бетон», ТОВ «Євро-Пресал-Бетон» ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснювали привласнення коштів, які виділялися міським бюджетом на капітальні видатки (капітальні ремонти, реконструкцію та будівництво) на території обслуговування Рахівської міської ради, розпорядником по яких виступала Рахівська міська рада, а підрядником директор ТОВ «Пресал- Бетон», ТОВ «Євро-Пресал-Бетон» ОСОБА_5, а саме: «капітальний ремонт тротуарів по вулиці Привокзальна в м. Рахів», «капітальний ремонт дорожнього одягу по вулиці Буркут в м. Рахів» «капітальний ремонт площі ОСОБА_9, площі по вул. Привокзальна та тротуарів». Загальна сума фінансування по даних об’єктах становить 1 758 079,08 гривень. По вказаних об’єктах складалася здорожена кошторисна документація, підписувалися акти приймання виконаних робіт із завищеними об’ємами робіт, завищеною вартістю матеріалів та включенням механізмів та робочої сили, що не використовувались.

В аналогічний спосіб ОСОБА_3 уклав договори із ФОП ОСОБА_6 «виконання поточного ремонту приміщень будівлі ДНЗ №2 по вул. Миру №14 в м. Рахів», «виконання капітального ремонту внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ДНЗ №3 по вул. Вербник, №115 в м. Рахів», «виконання капітального ремонту підпірної стінки по вул. Буркут в м. Рахів», «виконання аварійно-відновлювальних робіт підвісного мосту по вул. Київська - вул. Б. Хмельницького в м. Рахів», «аварійно-відновлювальні роботи крівлі багатоповерхового будинку вул. Вербник, №104 в м. Рахів (капітальний ремонт)» на загальну суму 868 417,00 гривень та прийнято до оплати акти виконаних робіт по роботах, які виконані частково. Кошти оплачено в повному обсязі, згідно актів приймання виконаних робіт на суму 868 417,00 гривень. Кошти за попередньою змовою між Рахівським міським головою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 в зазначений вище спосіб привласнено.

В клопотанні слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування необхідно встановити відповідність проектно – кошторисної документації вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва та інших необхідних питань, у зв’язку з чим з метою об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у призначенні та проведенні судової будівельно - технічної експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні слідчий не з’явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ГУ НП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018070000000250 від 12.09.2018 року, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 191 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодовстановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №12018070000000250 від 12.09.2018 року судової будівельно – технічної експертизи, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000250 від «12» вересня 2018 року, погоджене прокурором, про проведення експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018070000000250 від 12.09.2018 року судову будівельно – технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Хмельницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об’єкту «Поточний ремонт приміщень будівлі ДНЗ №2 по вул. Миру №14 у м. Рахів» , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

2.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Поточний ремонт приміщень будівлі ДНЗ №2 по вул. Миру №14 у м. Рахів »?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Поточний ремонт приміщень будівлі ДНЗ №2 по вул. Миру №14 у м. Рахів», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи крівлі багатоквартирного будинку вул. Вербник 104 м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)» , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

5.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Аварійно-відновлювальні роботи крівлі багатоквартирного будинку вул. Вербник 104 м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)»?

6.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Аварійно-відновлювальні роботи крівлі багатоквартирного будинку вул. Вербник 104 м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

7.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «аварійно-відновлювальні роботи підвісного мосту вул. Київська - вул. Б. Хмельницького м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

8.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «аварійно-відновлювальні роботи підвісного мосту вул. Київська - вул. Б. Хмельницького м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)»?

9.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «аварійно-відновлювальні роботи підвісного мосту вул. Київська - вул. Б. Хмельницького м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

10.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього одягу по вул. Буркут від буд. №74 до перехрестя вул. Шевченка-Буркут в м. Рахів, Закарпатської області (коригування)», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

11.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту « Капітальний ремонт дорожнього одягу по вул. Буркут від буд. №74 до перехрестя вул. Шевченка-Буркут в м. Рахів, Закарпатської області (коригування)»?

12.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт дорожнього одягу по вул. Буркут від буд. №74 до перехрестя вул. Шевченка-Буркут в м. Рахів, Закарпатської області (коригування)», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

13.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ДНЗ №3 по вул. Вербник №115, м. Рахів, Рахівського району», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

14.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ДНЗ №3 по вул. Вербник №115, м. Рахів, Рахівського району»?

15.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ДНЗ №3 по вул. Вербник №115, м. Рахів, Рахівського району», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

16.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Капітальний ремонт площі ОСОБА_9 та тротуару біля будинку №1 та площі по вул. Привокзальна у м. Рахові», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

17.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт площі ОСОБА_9 та тротуару біля будинку №1 та площі по вул. Привокзальна у м. Рахові»?

18.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт площі ОСОБА_9 та тротуару біля будинку №1 та площі по вул. Привокзальна у м. Рахові», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

19.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Привокзальна біля будинків б/н в м. Рахів», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

20.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Привокзальна біля будинків б/н в м. Рахів»?

21.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Привокзальна біля будинків б/н в м. Рахів», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

22.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Буркут від №1 до №57», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових, якщо так, то яка сума завищення?

23.Який перелік, об’єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Буркут від №1 до №57»?

24.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Буркут від №1 до №57», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Для ознайомлення та дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12018070000000250 від 12.09.2018 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7