Ухвала суду № 78318880, 05.12.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/850/18

2/0187/334/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання заповіту недійсним, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, комунальний заклад «Петриківська ЦРЛ» Дніпропетровської обласної ради» та ОСОБА_3, за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, комунальний заклад «Петриківська ЦРЛ» ДОР та ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

У заяві позивач посилався на те, що 25 листопада 2017 року померла його мати ОСОБА_8 та після її смерті відкрилось спадкове майно, що складається з житлового будинку по пров. Парковий, 16, смт Петриківка та земельного паю розміром 2,8 га, який знаходиться в оренді СТОВ «Хутірське». Позивач випадково дізнався, що на ім’я його брата ОСОБА_2 начебто матір’ю складений заповіт, який посвідчений секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 22 грудня 2017 року. Вважає, що мати через свій психічний та емоційний стан не усвідомлювала значення своїх дій і тому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив про відмову від позову, так як йому стало відомо про нікчемність оскаржуваного заповіту, а тому просить провадження закрити.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 не заперечували проти прийняття заяви позивача про відмову від позову.

Вирішуючи заяву позивач суд виходить з наступного.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 2 та 3 ст. 206 ЦПК України).

Таким чином суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття за таких підстав провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз’яснює позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Таким чином судові витрати позивача відшкодуванню не підлягаю. В той час, відповідачами не надано до суду жодного підтвердження на понесення ними будь-яких витрат, пов’язаних з розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 206 та 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання заповіту недійсним, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, комунальний заклад «Петриківська ЦРЛ» Дніпропетровської обласної ради» та ОСОБА_3 в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_9